Решение по делу № 2-1071/2022 (2-7579/2021;) от 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/22 по иску Нестеровой Г.В. к ООО «УК «Коммунсервис», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестерова Г.В. первоначально обратилась в суд к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником 13/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате жилой площадью 13,00 кв.м.. Право собственности на комнату возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017г., брачного договора от 16.05.2017г. и подтверждается выпиской из ЕГРН. Постановлением главы г.о. Самара от 31.07.2007г. № ул. Псковская переименована в ул. Земеца. В марте 2021г. в результате протечки кровли произошло обрушение чердачного перекрытия, разрыв полотна натяжного потолка и залив комнаты в квартире водой. Согласно акту осмотра от 31.03.2021г. в ходе визуального осмотра было установлено что в квартире № во второй комнате слева произошло обрушение чердачного перекрытия, а также разрыв натяжного потолка и вздутие деревянных полов вследствие протечки с чердачного помещения. Разрушение произошло по внешней стене, выходящей на ул. Земеца. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в специализированную организацию ООО «Регион», за услуги которых оплатила 7 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Величина убытков с учетом износа составила 45 184 руб., из которых ремонтные работы – 35 037 руб., стройматериалы 10 147 руб. 16.08.2021г. ответчику была передана претензия с требованием возместить 45 184 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на определение стоимости ущерба, а также осуществить необходимые и достаточные ремонтные работы по устранению причин протечки кровельного покрытия над квартирой № в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответом от 27.08.2021г. истцу было отказано в возмещении ущерба и осуществлению ремонтных работ кровельного покрытия, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» просит суд обязать ООО "УК"КОММУНСЕРВИС" (ОГРН: 1166313139332, ИНН: 6312165785) осуществить необходимые и достаточные ремонтные работы по устранению причин протечки кровельного покрытия над квартирой № в жилом доме по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО "УК"КОММУНСЕРВИС" (ОГРН: 1166313139332, ИНН: 6312165785) в пользу Нестеровой Г.В. материальный ущерб в размере 45 184 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Чижов И.А., Чижов А.С., НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Конкурсный управляющий ООО «Жилуниверсал», ООО «Строй Рем-Сервис», ООО «Рестрой», ООО «Металлург-Жиллидер», Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, Бахмутова Т.Ю..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

12.08.2022г. в судебном заседании принято уточнение исковых требований, согласно которым, истец просит суд обязать надлежащего ответчика осуществить необходимые и достаточные ремонтные работы по устранению причин протечки кровельного покрытия над квартирой 35 в жилом доме по адресу: <адрес>:

Увеличить площадь слуховых окон до площади 4,84 кв.м.

Очистить карнизные и коньковые отверстия для увеличения вентиляции чердака

Герметизировать примыкания покрытия кровли к вентиляционным каналам, слуховым окнам и другим выступающим конструкциям,

Увеличить длину профильного настила с выносом нижнего края за пределы наружной стены в холодную зону, в соответствии с рекомендациями Приложения Н рис. Н.8 СП 17.13330.2011

Увеличить ширину карнизного листа

Герметизировать соединения карнизных листов по периметру жилого дома.

Утеплить вентиляционные каналы.

Утеплить оголенные участки системы отопления (задвижки).

Утеплить выход на чердак.

Утеплить фановые выходы труб системы канализации.

Проверить достаточность слоя утеплителя из минеральной ваты на плитах перекрытия (при необходимости добавить).

Покрыть утеплитель плит из минеральной ваты влагозащитной мембраной.

Сделать мостки по пути следования обслуживающего персонала.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Нестеровой Г.В. сумму материальный ущерба в размере 45 184 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы. присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Безруков Я.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности Пшеничникова Е.С., пояснила, что вина управляющей компании отсутствует, залив квартиры произошел по вине ФКР вследствие проведения не качественного капитального ремонта. Считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по доверенности Зинатуллин Н.Н. пояснил, что считают себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Чижов И.А., Чижов А.С. (ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), Бахмутова Т.Ю. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Третьи лица КУ ООО «Жилуниверсал», ООО «Строй Рем-Строй», ООО «Ремстрой», ООО «Металлург-Жиллидер», Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащего истцу помещения в результате протечки кровли судом установлен, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Нестерова Г.В. (до брака Чижова) является собственником 13/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате жилой площадью 13,00 кв.м. (л.д.8-12 том 1).

Постановлением главы г.о. Самара от 31.07.2007г. № ул. Псковская переименована в ул. Земеца (л.д.13 том 1).

По адресу <адрес> 16.06.2017г. зарегистрирована Нестерова Г.В.. что подтверждается справкой МП г.о.Самара «ЕИРЦ».

Судом установлено, что управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Комменсервис».

Из заявления следует, что в марте 2021г. в результате протечки кровли произошло обрушение чердачного перекрытия, разрыв полотна натяжного потолка и залив комнаты в квартире водой.

Согласно акту осмотра от 31.03.2021г. в ходе визуального осмотра было установлено, что в квартире № во второй комнате слева произошло обрушение чердачного перекрытия, а также разрыв натяжного потолка и вздутие деревянных полов вследствие протечки с чердачного помещения. Разрушение произошло по внешней стене, выходящей на ул. Земеца (л.д.14 том1).

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в специализированную организацию ООО «Регион».

Согласно исследованию эксперта ООО «Регион» от 03.08.2021г. убытки (ущерб помещения (квартиры) в результате залива) по адресу: <адрес> учетом износа составляет 45 184, в т.ч. ремонтные работы 35 037 руб., стройматериалы 10 147 руб. (л.д.18-37 том1).

Сумма расходов за составление экспертного исследования составила 7 000 рублей, что подтверждается договором № от 20.07.2021г. и чек-ордером (л.д.14-17 том1).

Истец обратился к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» с письменной претензией, которая была получена адресатом 16.08.2021г. (л.д.38-39 том1).

Ответом от 27.08.2021г. истцу было отказано в возмещении ущерба и осуществлению ремонтных работ кровельного покрытия, предложено обратиться к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (л.д.40 том1).

В материалы дела представлены проект капитального ремонта крыши; проект организации строительства по адресу: <адрес> подготовленный ООО «РемСтрой» ЭА212-16/17-З24, а также договор на выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД от 28.09.2018г. заключенный ООО «УК «Коммунсервис» и ООО «Металлург-жиллидер».

Также в материалы дела представлены фотоматериалы.

Судом установлено, что капитальный ремонт крыши <адрес> в г.Самаре произведен Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в период с 26.09.2016 г. по 27.04.2017 г.. Работы приняты по акта приемки от 27.04.2017 г. (л.д.101-103 том 1).

Гарантийный срок эксплуатация оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 27.04.2022 г. (л.д.122 том 1).

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г.Самары 23.05.2022г. была назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 06.07.2022г. На вопрос 1. Соответствуют ли выполненные работы НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по капитальному ремонту кровли <адрес> в г. Самаре, применённые материалы, из которых изготовлены свесы, желоба, кровельное покрытие строительным нормам и правилам, проекту и проектной документации? Ответ: Выполненные работы НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по капитальному ремонту кровли <адрес> в г. Самаре не соответствуют строительным нормам и правилам, проекту и проектной документации. Применённые материалы НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по капитальному ремонту кровли <адрес> в г. Самаре, из которых изготовлены свесы, желоба, кровельное покрытие не соответствуют проекту и проектной документации. Применённые материалы НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по капитальному ремонту кровли <адрес> в г. Самаре, из которых изготовлены свесы, желоба, кровельное покрытие соответствуют строительным нормам и правилам. На вопрос 2. При выявлении несоответствий, нарушений, определить, являются ли допущенные рушения, несоответствия причиной протекания кровли над квартирой 35 <адрес> в г. Самаре? Ответ: допущенные нарушения, несоответствия при ремонте кровли жилого дома являются причиной протекания кровли над квартирой <адрес> в г. Самаре. На вопрос 3 Определить какие виды работ необходимо провести для устранения протечки кровли над квартирой <адрес>, в г. Самаре? Ответ: Для устранения протечки из-за выявленных недостатков ремонта крыши жилого дома по <адрес> № в г. Самара необходимо провести следующие виды работ:

Увеличить площадь слуховых окон для выполнения требований п.4. СП 17.13330.2011 «Кровли» и СП 17.13330.2017 «Кровли» до площади 4,84 кв.м.

Очистить карнизные и коньковые отверстия для увеличения вентиляции чердака

Герметизировать примыкания покрытия кровли к вентиляционным каналам, слуховым окнам и другим выступающим конструкциям,

Увеличить длину профильного настила с выносом нижнего края за пределы наружной стены в холодную зону, в соответствии с рекомендациями Приложения Н рис. Н.8 СП 17.13330.2011

Увеличить ширину карнизного листа, для исключения попадания влаги в чердачное помещение.

Герметизировать соединения карнизных листов по периметру жилого дома, для исключения попадания под них влаги.

Утеплить вентиляционные каналы для сведения к минимуму теплоотдачи от них.

Утеплить оголенные участки системы отопления (задвижки) для сведения к минимуму теплоотдачи от них.

Утеплить выход на чердак для сведения к минимуму теплоотдачи от них.

Утеплить фановые выходы труб системы канализации для сведения к минимуму теплоотдачи от них.

Проверить достаточность слоя утеплителя из минеральной ваты на плитах перекрытия, при необходимости добавить.

Покрыть утеплитель плит из минеральной ваты влагозащитной мембраной для исключения попадания даже минимального количества влаги в слой утеплителя, снижающий теплоизоляционные свойства утеплителя.

Сделать мостки по пути следования обслуживающего персонала.

Держать отрицательную температуру на чердаке в холодное время года для исключения образования конденсата на конструкциях крыши, которая собравшись может образовать протечку на верхние этажи жилого дома.

По необходимости и возможности провести монтаж кабельной системы противобледенения (л.д.61-81 том2).

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что был ознакомлен с проектом ремонта кровли. Несоответствие проектов и проектной документации по использованию материалов - по окнам. Лист заключения 15, п.7, эксперт указывает на несоответствие, которое было обнаружено в проектной документации и тем, что было фактически. Проект не соответствует нормам. Сделана герметизация, но все потекло. Устанавливал несоответствие проекту по 3 пунктам 1- площадь окон, 2 –недостатки герметизации 3 - отсутствие одного элемента снегозадержания. По вопросу №. в исследовательской части на стр. 14 установлены малочисленные повреждения пробоем над квартирой 35, это единственное что обнаружил. Желоб стоит на облицовке. А в рекомендательной части рассказывает, как нужно сделать, чтобы с крыши вода стекала, а не застаивалась в желобе. п.5 увеличить длину карнизного листа, это из опыта. Металл нагревается, талая вода идет в карниз, замерзает, создает пробку. Гофры незагерматизированы. Происходит нарастание льда. Вода копится и идет обратно в гофры. Стр. 24. идут работы не связанные с кровлей, которые он рекомендует сделать по п.7,8,9,10,13,14, когда происходит замена материала, на другой просчитываются риски, задача в комплексе должна решаться. Должен быть комплекс работ. Точечно эффекта не будет. На фото стр. 13 рис. 5-6, п. 13 на чердаке обнаружены просветы, это примыкание кровленных листов. Фото без вспышки. Стена идет вертикально выше крыши, герметизация отсутствует полностью. Пробои зафиксированы над квартирой истца, и в выводе пишет о том, что причиной протекания кровли были несоответствия при капитальном ремонте.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

Размер ущерба, заявленный истцом, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять размер ущерба, согласно заключению ООО «Регион» от 03.08.2021г. убытки (ущерб помещения (квартиры) в результате залива) по адресу: <адрес> учетом износа составляет 45 184,00 руб., в т.ч. ремонтные работы 35 037 руб., стройматериалы 10 147 руб..

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ущерб в размере 45 184,00 руб., суд полагает необходимым взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что залитие произошло в период гарантийного срока, а выполненные работы НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по капитальному ремонту кровли <адрес> в г. Самаре не соответствуют строительным нормам и правилам, проекту и проектной документации. Применённые материалы НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по капитальному ремонту кровли <адрес> в г. Самаре, из которых изготовлены свесы, желоба, кровельное покрытие не соответствуют проекту и проектной документации. Допущенные нарушения, несоответствия при ремонте кровли жилого дома являются причиной протекания кровли над квартирой 35<адрес> в г. Самаре.

Истцом заявлены требования об обязанности осуществить ремонтные работы.

Суд учитывая, что выполненные работы НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по капитальному ремонту кровли <адрес> в г. Самаре не соответствуют строительным нормам и правилам, проекту и проектной документации. Применённые материалы НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по капитальному ремонту кровли <адрес> в г. Самаре, из которых изготовлены свесы, желоба, кровельное покрытие не соответствуют проекту и проектной документации, полагает необходимым обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» осуществить следующие ремонтные работы над квартирой 35 <адрес> в г.Самаре:

Увеличить площадь слуховых окон до площади 4,84 кв.м..

Герметизировать примыкания покрытия кровли к вентиляционным каналам, слуховым окнам и другим выступающим конструкциям,

Увеличить длину профильного настила с выносом нижнего края за пределы наружной стены в холодную зону, в соответствии с рекомендациями Приложения Н рис. Н.8 (л.16 экспертного заключения № от 06.07.2022 г., подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»).

Увеличить ширину карнизного листа

Герметизировать соединения карнизных листов по периметру жилого дома.

Утеплить вентиляционные каналы.

Утеплить оголенные участки системы отопления (задвижки).

Утеплить выход на чердак.

Утеплить фановые выходы труб системы канализации.

Проверить достаточность слоя утеплителя из минеральной ваты на плитах перекрытия (при необходимости добавить).

Покрыть утеплитель плит из минеральной ваты влагозащитной мембраной.

С учетом того, что ООО «УК «Коммунсервис» является управляющей компанией, суд полагает необходимым обязать ООО «УК «Коммунсервис», осуществить следующие ремонтные работы над квартирой <адрес> в г.Самаре:

Очистить карнизные и коньковые отверстия для увеличения вентиляции чердака,

Сделать мостки по пути следования обслуживающего персонала.

Истцом также заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, конкурентные обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., так как ООО «УК «Коммунсервис» ненадлежащим образом осуществлялись обязательства по надлежащему содержанию крыш, судом решено обязать ООО «УК «Коммунсервис» очистить карнизные и коньковые отверстия для увеличения вентиляции чердака, сделать мостки по пути следования обслуживающего персонала.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части обязании выполнения работ, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Спорные правоотношения возникли из обязанности НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" возместить вред, причиненный имуществу истцу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Оснований считать ответчика Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» исполнителем работ (услуг), приобретаемых Нестеровой Г.В. не имеется.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность НО "Фонд капитального ремонта", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 7 000 руб., так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ущерб истцу причинен по причине некачественного ремонта крыши дома, проведенного Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Расходы на проведение судебной экспертизы, которые составили 40 750 руб. были возложены на истца и оплачены им, с учетом удовлетворения исковых требований об обязании провести работы, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в размере 34 480,77 руб., с ООО «УК «Коммунсервис» в размере 6 269,23 руб. (пропорционально количеству вида работ, согласно заявленным требованиям: 11 видов работ - Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», 2 вида работ- ООО «УК «Коммунсервис»).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 555,52 руб., с ответчика ООО «УК «Коммунсервис» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к ООО «УК «Коммунсервис», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» осуществить следующие ремонтные работы над квартирой 35 дома 24 по ул.Земеца в г.Самаре:

Увеличить площадь слуховых окон до площади 4,84 кв.м..

Герметизировать примыкания покрытия кровли к вентиляционным каналам, слуховым окнам и другим выступающим конструкциям,

Увеличить длину профильного настила с выносом нижнего края за пределы наружной стены в холодную зону, в соответствии с рекомендациями Приложения Н рис. Н.8 (л.16 экспертного заключения № от 06.07.2022 г., подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»).

Увеличить ширину карнизного листа

Герметизировать соединения карнизных листов по периметру жилого дома.

Утеплить вентиляционные каналы.

Утеплить оголенные участки системы отопления (задвижки).

Утеплить выход на чердак.

Утеплить фановые выходы труб системы канализации.

Проверить достаточность слоя утеплителя из минеральной ваты на плитах перекрытия (при необходимости добавить).

Покрыть утеплитель плит из минеральной ваты влагозащитной мембраной.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Нестеровой Г.В. сумму ущерба в размере 45 184 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 34 480,77 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1555,52 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказать.

Обязать ООО «УК «Коммунсервис», осуществить следующие ремонтных работ над квартирой 35 <адрес> в г.Самаре:

Очистить карнизные и коньковые отверстия для увеличения вентиляции чердака,

Сделать мостки по пути следования обслуживающего персонала.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Нестеровой Г.В. расходы за проведение экспертизы в размере 6269,23 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК «Коммунсервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022г.