Решение от 24.11.2020 по делу № 33-7896/2020 от 08.09.2020

Судья: Дягилева И.Н.                                            Докладчик: Латушкина Е.В.	Дело № 33-7896/2020 (2-100/2020)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 ноября 2020 года                                                           г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пастухова С.А., Болотовой Л.В.

    при секретаре Лёгких К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Вестфаль Александра Валерьевича

    на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года

    по иску ПАО Сбербанк к Вестфаль (Жиляеву) Александру Валерьевичу, Жиляевой Наталье Юрьевне, Жиляевой Юлии Валерьевне, Жиляеву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

    У с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Ж.В.Н. от 02.07.2014 была выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 80 000 руб. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п.1.1 Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты. Таким образом, между Банком и Заемщиком был заключен договор путём присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 7 Тарифов Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 21.10.2019 задолженность Заемщика по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № составляет 88748,40 рублей, в том числе: 79 975,00 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 8 773,40 руб. - просроченные проценты.

Заемщик Ж.В.Н. умер 07.08.2015.

Ответчики Жиляев А.В., Жиляева Н.Ю., Жиляева Ю.В. являются предполагаемыми наследниками после смерти Ж.В.Н. и в случае принятия ими наследства отвечают по его долгам.

После смерти Ж.В.Н. заведено наследственное дело №. В равной долевой собственности Ж.В.Н., Жиляева А.В., Жиляевой Н.Ю., Жиляевой Ю.В. находится жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 31.12.2013.

         Истец просил взыскать с Жиляева А.В., Жиляевой Н.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Ж.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере принятого наследства задолженность по состоянию на 21.10.2019 по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в общей сумме 88 748,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 862,45 рублей.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён сын Ж.В.Н. - Жиляев Е.В., а также произведена замена ненадлежащего ответчика Жиляева Александра Валерьевича надлежащим Вестфаль Александром Валерьевичем в связи с изменением им фамилии.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Нагорнова Е.И. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Жиляев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он не вступил в права наследования после смерти своего отца.

Ответчики Вестфаль А.В., Жиляева Н.Ю., Жиляева Ю.В. в судебное заседание не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.03.2020 постановлено взыскать с Вестфаль Александра Валерьевича, Жиляевой Натальи Юрьевны, Жиляевой Юлии Валерьевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счёту № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на 21.10.2019 в сумме 88 748,40 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 79 975 руб., просроченные проценты в сумме 8 773,40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 862,45 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Жиляева Евгения Валерьевича задолженности по кредитной карте отказано.

В апелляционной жалобе Вестфаль А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как длительное время не проживает по адресу регистрации, фактически проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры. Никакого наследственного имущества после смерти отца он не принимал, с иными родственниками он не общается.

Поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал в судебном заседании, то был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, между тем, указанный срок на дату обращения с иском в суд истек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2020 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнял требования и в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ответчиков Вестфаль А.В., Жиляевой Н.Ю., Жиляевой Ю.В. в размере принятого наследства задолженность по состоянию на 18.11.2019 в сумме 88 748,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 862,45 рублей.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Бобров В.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал.

          Ответчики Вестфаль А.В., Жиляева Н.Ю., Жиляева Ю.В., Жиляев Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Вестфаль А.В., Жиляевой Н.Ю., Жиляевой Ю.В., при этом в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ сведений об их извещении каким-либо образом о судебном заседании, назначенном на 13.03.2020, в деле не имеется.

Поскольку данные ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, имеется безусловное основание к отмене оспариваемого решения в связи с нарушением судом норм процессуального закона.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статьями 432, 433 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

    В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

    Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

    В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

    В пункте 37 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

    Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Из материалов дела следует, что истцом на основании заявления от 02.07.2014 Жиляеву В.Н. была выдана кредитная карта. Согласно разделам 1, 4 Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте клиенту предоставлен кредитный лимит в размере 80 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 17,9% годовых, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (т. 1, л.д. 9, 11).

    Договор заключен путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно п. 5.1 указанных Условий Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при его отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете, а клиент обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.5.6).

    Согласно раздела 2 (Термины) Общих условий, дата платежа – дата, не позднее которой Клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной\праздничный день, в Отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным\праздничным днем.

    Как следует из выписки по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № дата открытия контракта – 16.06.2014, дата образования срочной задолженности – 05.07.2014, дата образования первой ссуды к погашению – 15.07.2014, дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 07.12.2015 (т. 1, л.д. 5-8).

    07.08.2015 заемщик Ж.В.Н. умер.

    Из отчета по карте видно, что после получения карты заемщик пользовался ею, снимал денежные средства, совершал операции по оплате товаров, ежемесячно вносил денежные суммы обязательного платежа, согласно Отчету по кредитной карте. После смерти заемщика по карте осуществлялись как гашение задолженности путем внесения денежных средств на счет (06.09.2015 – 5200 руб., 07.10.2015 – 5200 руб., 17.11.2015 – 5100 руб.), так и пользование картой путем расходования кредитных средств посредством совершения операций по оплате товаров/услуг (последняя операция по расходованию средств по карте 03.12.2015 – 36 руб., т. 2 л.д. 50-85).

    По состоянию на 21.10.2019 общая сумма задолженности за период с 16.06.2014 по 15.09.2019 составила 88748,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 79975 рублей, просроченные проценты – 8773,40 рублей.

    Как следует из ответа нотариуса Киселёвского нотариального округа, после смерти Ж.В.Н., умершего 07.08.2015, на основании извещения ОАО «Сбербанк России» заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства никто не обращался; свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось (т. 1, л.д. 46).

    Согласно сведениям Органа ЗАГС г. Киселёвска, ответчики Жиляев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Жиляев (после смены фамилии – Вестфаль) А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являются сыновьями умершего Ж.В.Н., Жиляева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – дочерью Ж.В.Н., Жиляева Н.Ю. – его супругой.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ж.В.Н. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другими сособственниками (каждый по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на указанное недвижимое имущество) являются Жиляев (Вестфаль) А.В., Жиляева Ю.В., Жиляева Н.Ю. Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 868 415,81 руб. (т.1, л.д. 87).

    Наличие иного имущества у Ж.В.Н. не установлено.

    Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя Ж.В.Н., т.е. на 07.08.2015, в жилом помещении № по <адрес> были зарегистрированы и проживали: Жиляев (Вестфаль) А.В., Жиляева Н.Ю., Жиляева Ю.В. (т.1, л.д. 102). Указанные лица значатся зарегистрированными по указанному адресу по настоящее время (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, Вестфаль А.В., Жиляева Н.Ю., Жиляева Ю.В. после смерти Ж.В.Н. остались проживать в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире и осуществлять права и обязанности собственника, в том числе и в отношении доли, принадлежащей Ж.В.Н., продолжили пользоваться совместно нажитым с наследодателем имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства. Доказательств иного, в том числе, подтверждающих факт отказа от наследства после смерти Ж.В.Н., ответчики Жиляева Н.Ю., Вестфаль А.В., Жиляева Ю.В. суду не представили.

    Сведений о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Ж.В.Н., ответчиком Жиляевым Е.В. не имеется.

          Поскольку Жиляева Н.Ю., Вестфаль А.В., Жиляева Ю.В. являются наследниками после смерти Ж.В.Н., смерть должника Ж.В.Н. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному соглашению, поэтому наследники, фактически принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (общая стоимость наследственного имущества 217103,95 руб., каждого из наследников – 72367,98 руб.), при этом размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества.

    В связи с этим, солидарно с Жиляевой Н.Ю., Вестфаль А.В., Жиляевой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по счёту № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них, поскольку в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности не связаны неразрывно с личностью должника и банк может принять исполнение от любого лица.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения задолженности, ответчиками не представлено.

    При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчиков суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества ими не заявлено.

    Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества (1/4 доли квартиры) – 217 103,95 руб.

    Доводы ответчика Вестфаль А.В. в жалобе о том, что он не принимал наследство после смерти отца Ж.В.Н., что на момент его смерти в квартире не проживал, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что представленные в дело договоры аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключенные ответчиком Вестфаль А.В. с арендодателем 17.09.2018, 17.09.2019, а также справка с места работы ответчика о том, что по указанному адресу он проживает с семьей с 17.09.2018, с достоверностью не подтверждают тот факт, что на момент смерти отца 07.08.2015 Вестфаль А.В. не проживал в квартире наследодателя, долевым собственником которой также является. Других достоверных доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

              Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика Вестфаль А.В. о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая характер спора, возможность удовлетворения требований истца и за счет других соответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности возможно применить только к ответчику Вестфаль А.В., заявившему об этом.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из Общих и индивидуальных условиях кредитования следует, что по данному соглашению была предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности на дату, указанную в отчете для погашения задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. То есть, договором были прямо предусмотрены периодические платежи в погашение задолженности, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из Отчетов по кредитной карте следует, что с момента получения карты и до смерти заемщик ежемесячно, в установленный срок, вносил сумму обязательного платежа. После смерти заемщика Ж.В.Н. его картой продолжали пользоваться, а также вносили обязательный платеж. От отчета по карте, составленного по состоянию на 15.10.2015 (за период с 16 сентября по 15 октября), следует, что 05.11.2015 следовало внести обязательный платеж в размере 5018,98 руб., при этом общая сумма задолженности составила 78377,22 руб. Данный платеж поступил 17.11.2015 в размере 5100 руб. Поскольку картой продолжали пользоваться, то на 15.11.2015 выставлен отчет по карте за период с 16 октября по 15 ноября, дата внесения обязательного платежа в размере 9986,91 руб. была определена – 07.12.2015. Поскольку оплат по карте больше не производилось, то с 08.12.2015 имела место просрочка выплат.

С настоящим иском в суд истец обратился 14.11.2019, что следует из почтового штампа на конверте, исковое заявление поступило в суд 18.11.2019.

Таким образом, с ответчика Вестфаль А.В. подлежала взысканию задолженность, начиная с 14.11.2016.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с 18.11.2016 по 18.12.2019, размер которой составил: по основному долгу - 50404,2 руб., по процентам – 13438, 88 руб., всего 63 843,08 руб.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, признав его верным, считает возможным принять его в качестве доказательства размера задолженности, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика Вестфаль А.В. задолженности не может превышать 63843,08 руб., при этом данная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиками Жиляевой Н.Ю. и Жиляевой Ю.В.

             В свою очередь с ответчиков Жиляевой Н.Ю. и Жиляевой Ю.В. солидарно подлежит взысканию задолженность в общей сумме 88748,40 рублей, размер задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты долга ответчиками в дело не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2862,45руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░ ░░░░░░░ 88748 ░░░░░░ 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2862 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 63843 ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.