Решение от 20.11.2019 по делу № 33-15983/2019 от 11.11.2019

Судья Тупаленко В.М. 24RS0057-01-2018-001455-02

Дело № 33-15983/2019

        А-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Василевской Виолете Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Василевской В.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Василевской Виолеты Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2012 года в сумме 56 518 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины – 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 55 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратился с иском к Василевской В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Василевской В.В. договора от 25.10.2012 банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 30 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк 18.12.2014 направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору в сумме 56 518 рублей 40 копеек. 29.07.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования указанной суммы. Ответчик об уступке прав требования уведомлен. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 56 518 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 895 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Василевский В.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с взысканием штрафа, повышенных процентов. Указывает, что проценты по договору являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут превышать ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,25%, установленную на момент заключения договора. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Указывает, что суммы незаконно списанных комиссий подлежат исключению из взысканной суммы задолженности. Ссылается, что банк незаконно удерживал за счет кредитных средств проценты по кредиту, плату за обслуживание, плату за программу страхования, штраф за неоплату минимального платежа, тем самым увеличивая размер задолженности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 октября 2012 года Василевская В.В. обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Василевская В.В. получила кредитную карту и 25.10.2012 активировала ее. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в соответствии с тарифным планом, который не может превышать полный размер задолженности (п.5.8). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п.5.7). Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.3). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты (п.5.6).

По условиям договора Василевская В.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка, действующим на момент заключения договора процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим - 39,9% годовых (пункт 2 Тарифов). Плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей. При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов).

Согласно п. 9.1 Условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Василевская В.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 915 рублей 24 копейки, из которой: просроченная задолженность – 49 651 рубль 28 копеек, проценты – 19 064 рублей 82 копейки, штраф – 9 199 рублей 14 копеек.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, на основании пункта 9.1 Общих условий УКБО направил Василевской В.В. 18.12.2014 направлен заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно генерального соглашения № 2 от 24.02.2015, дополнительного соглашения к нему от 29.04.2015, акта приема-передачи прав требования от 29.07.2015, право требования по договору № от 25 октября 2012 года в сумме 56 518 рублей 40 копеек перешло к ООО «Феникс», основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, уплате процентов, пени.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму, удержанной неустойки, в том числе в виде штрафов не имеет правового значения, поскольку соответствующих ни встречных исковых требований, ни самостоятельных исковых требований Василевской В.В. заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном списании с ответчика повышенных процентов за пользование кредитом также отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует о списании таких процентов. Проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с вышеприведенными условиями действующего между сторонами кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░