Решение по делу № 2-5937/2021 от 14.05.2021

    Дело № 2-5937/2021

    УИД 35RS0010-01-2021-007656-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                             10 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова С. А. к ТСК «Чехова, дом №13» о взыскании материального ущерба,

установил:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ТСК «Чехова, дом №13» о взыскании материального ущерба. В обосновании требований указал, что 16.03.2021 г. автомобиль истца – КIA BL SORENTO, 2007 года выпуска, г.н. №, был припаркован вблизи дома по адресу: <адрес>. 16.03.2021 г. в промежуток времени с 15 до 16 часов с крыши жилого дома <адрес> на автомобиль упал большой комок снега со льдом. В падения наледи снега автомобиль получил повреждения: помят капот, множество мелких трещин на лобовом стекле. 16.03.2021 г. обратился с заявлением в УМВД России по Вологодской области по вопросу проведения проверки по факту повреждения автомобиля. Согласно заключению № от 19.03.2021 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 83 208 рублей. 26.03.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с целью мирного урегулирования вопроса. 05.04.2021 г. претензия была получена. 10.04.2021 г. получен ответ на претензию, согласно которого, в удовлетворении претензии отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 83 208 рублей, расходы за составление заключения в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 816 рублей.

В судебном заседании истец Попов С.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Зайков Н.В. представил заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51 960 рублей, расходы по оплате госпошлины; требования, указанные в п.2 и 3 ходатайства об уменьшении требований не поддерживает. Пояснил, что вины водителя нет, к административной ответственности по данному факту он не привлекался. Вина полностью лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель ответчик ТСЖ «Чехова, дом №13» по доверенности Быстров С.Н. заключение эксперта не оспаривает. Пояснил, что супруга истца припарковала автомобиль рядом с домом на проезжей части. Автомобиль стоял в неположенном месте. О том, что нельзя ставить автомобиль в данном месте, есть предупреждающие знаки, а также знаки о схождении с крыши снега. Размер должен быть взыскан пропорционально. Виновность должна быть распределена 50 на 50. Если бы автомобиль не был припаркован с нарушением правил дорожного движения, то повреждения могло и не быть.

    В судебном заседании председатель ТСЖ «Чехова, дом №13» Чичерина Л.А. пояснила, что истец должен нести ответственность. В тот день было очень сильное таяние снега.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    16.03.2021 г. автомобиль истца – КIA BL SORENTO, 2007 года выпуска, г.н. №, был припаркован вблизи дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что 16.03.2021 г. в промежуток времени с 15 до 16 часов с крыши жилого дома <адрес> на автомобиль упал большой комок снега со льдом, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: помят капот, множество мелких трещин на лобовом стекле. 16.03.2021 г. Попов С.А. обратился с заявлением в УМВД России по Вологодской области по вопросу проведения проверки по факту повреждения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 16.03.2021 г., исследованном в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Факт возникновения механических повреждений на автомобиле истца в результате падения льда с крыши дома ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, материалом КУСП - № от 16.03.2021 г.

Поскольку именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома по вышеуказанному адресу, возлагается обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию, в том числе крыши многоквартирного дома, которая отнесена к общему имуществу дома, и такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение с крыши наледи на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда произошло по вине ответчика.

Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом необходимо также учитывать, предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства – лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что в действиях водителя КIA BL SORENTO, имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль истца был припаркован вблизи стены дома, на которой находилась табличка о запрете парковать автомобили, а также о возможном падении снега, однако при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Суд считает возможным распределить вину при причинении ущерба: 90% - вина ответчика, 10 % - вина водителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением судьи от 19.08.2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертизу

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 08.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SORENTO, г.н. №, поврежденного в результате ДТП 16.03.2021 г., составляет 75 300 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 600 рублей. Автомобиль представлен на осмотр 22.09.2021 г. в частично отремонтированном состоянии, заменено лобовое стекло на стекло фирмы XYG. Стоимость фактически произведенного ремонта указанного автомобиля на дату проведения исследования исходя из среднерыночных цен Вологодской области может составить 12 500 рублей.

Суд при определении размера причинённого ущерба принимает за основу данное заключение, вместе с тем, судом принято уменьшение исковых требований о взыскании ущерба в размере 51 960 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом распределения вины в размере 46 764 рубля (51960*90%).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере 1 602 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Чехова, дом №13» в пользу Попова С. А. сумму материального ущерба 46 764 рубля и 1 602 рубля 92 копейки - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                       О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021г.