Решение по делу № 11-74/2018 от 11.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдан С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истца Смажнова А.В.,

ответчика Афанасьева Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьева Н.К. на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» к Афанасьеву Н.К. о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

СНТ «Горняк» обратилось в суд с иском к Афанасьеву Н.К. о взыскании задолженности по членским взносам, указывая, что Афанасьев Н.К. является членом СНТ «Горняк», что подтверждается выпиской из Протокола отчетно-выборной конференции СНТ «Горняк» от **.**.**, а также заявлением ответчика о добровольном выходе из СНТ «Горняк». В силу п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.6.17 Устава товарищества ответчик обязан уплачивать членские взносы. На момент подачи иска задолженность ответчика по членским взносам за период с **.**.** по 0.01.2018 года составила 3770 руб.55 коп., пени за период с **.**.** по **.**.** – 4000 руб. 00 коп. В адрес ответчика **.**.** направлялась письменная претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по членским взносам, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Афанасьева Н.К. вышеуказанные суммы задолженности по уплате членских взносов и пени.

В судебном заседании представитель истца Смажнов А.В. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с **.**.** по **.**.** в размере 2270 руб. 55 коп., неустойку (пени) за период с **.**.** по **.**.** в размере 2250 руб. 00 коп., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп, при этом свои требования обосновал тем, что до **.**.** Афанасьев Н.К. являлся членом садоводческого товарищества, входящего в состав СНТ «Горняк», в связи с чем, он своевременно обязан вносить членские взносы. Однако, ввиду того, что ответчик не исполняет обязанности по уплате членских взносов, он (Смажнов А.В.), действуя в интересах СНТ «Горняк», просит суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам и пени с учетом поданных уточнений.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу **.**.**, постановил:

«иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Н.К. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» сумму задолженности по членским взносам за период с **.**.** по **.**.** в размере 2.083,04 руб., неустойку (пени) в размере 2.062,50 руб.., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., а всего денежные средства в сумме 4.545,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.»

Вышеуказанное решение Афанасьев Н.К. просит отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Горняк» к нему - отказать.

В обоснование своей жалобы Афанасьев Н.К. указал, что садовые общества «Шахтер 4» и «Рясник 2» были отделены от СНТ «Горняк», на основании решения правления СНТ «Горняк», что подтверждается протоколом заседания Правления общества «Горняк» от **.**.**. Отделившиеся садовые товарищества вошли в состав СНТ «Горняк - 1». Каких – либо функций по управлению товариществами «Шахтер 4» и «Рясник 2» СНТ «Горняк» не осуществляло, в связи с чем оснований для получения членских взносов с садоводов данных территорий не имеется. СНТ «Горняк – 1» самостоятельно обеспечило садоводов водой, отремонтировав трубопровод и восстановив гидроузел.

Кроме того, ответчик пояснил, что им предпринимались неоднократные попытки оплатить взносы истцу, однако старший бухгалтер СНТ «Горняк» А. отказывалась принимать денежные средства от членов СНТ «Горняк-1».

Также в жалобе Афанасьев Н.К. указал, что суд не уменьшил взыскиваемую неустойку, в порядке ст. 333 ГК РФ, хотя был обязан это сделать самостоятельно.

В судебном заседании ответчик Афанасьев Н.К. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Смажнов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Мировым судьёй установлено, что **.**.** администрацией города Железногорска Курской области на основании постановления № *** Общество садоводов «Горняк» было зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица.

Общество садоводов «Горняк» в 2003 года преобразовано в Некоммерческое товарищество садоводческое общество «Горняк», а затем в 2004 года в СНТ «Горняк».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.** № *** (л.д.105-111).

Кроме того, мировым судьей установлено, что земельный участок (поля 3,4 с/о «Шахтер»), площадью 9,3 га предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование садоводческому обществу «Шахтер», для коллективного садоводства, в соответствии с государственными актом на право пользования землей № *** от **.**.** (л.д.75-81).

Из имеющегося свидетельства о праве пользования на землю от 0.12.1998 года № ***, выданного СО «Шахтер», следует, что названному обществу на основании постановления администрации г. Железногорска от **.**.** № *** выделено 0,48 га из категории земель общего пользования(л.д. 81, оборот).

Согласно свидетельства о праве пользования на землю от **.**.** № *** СО «Шахтер» был предоставлен земельный участок, площадью 1,68 га для строительства дорог общего пользования (л.д. 80, оборот).

Из государственного Акта на право собственности на землю № ***, следует, что Афанасьеву Н.К., на основании Решения от **.**.** № *** Малого городского Совета народных депутатов, предоставлено 1000 кв.м. в собственность для садоводства в СО «Шахтер», участок № *** (л.д. 87).

Распоряжением Главы администрации г. Железногорска Курской области от **.**.** № *** «О прекращении деятельности садоводческого общества «Шахтер», прекращена деятельность садоводческого общества «Шахтер, в связи с его реорганизацией путем присоединения к обществу садоводов «Горняк» (л.д.66).

Как следует из Выписки из протокола отчетно-выборной конференции СНТ «Горняк» от **.**.** (вопрос № ***) касательно присоединения с/о «Шахтер» к СНТ «Горняк», было принято решение о принятии всех членов с/о «Шахтер», в том числе и Афанасьева Н.К., участок № *** зона «Шахтер» СНТ «Горняк», в члены СНТ «Горняк», согласно ФЗ-66 (л.д.66).

Таким образом, истец Афанасьев Н.К.должен уплачивать членские взносы в кассу СНТ «Горняк».

Доказательств обратного, мировому судье ответчиком не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются обстоятельствами дела.

Мировой судья исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правильно указав, что принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Судом первой инстанции было установлено, что после принятия Афанасьева Н.К. в 2001 году, при слиянии садоводческих обществ, в члены СНТ «Горняк», заявление о выходе он **.**.**, связи с чем обязанность уплачивать членские взносы в СНТ «Горняк» у него возникла с момента вступления в общества до момента его выхода из него.

Мировым судьёй подробно и мотивировано в решении изложены причины, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у Афанасьева Н.К. обязательств перед СНТ «Горняк» ввиду отделения от истца СНТ «Горняк -1».

Суд правильно указал, что довод ответчика о том, что общество «Шахтер» и «Рясник» было отделено от СНТ «Горняк», что следует из протокола заседания Правления общества «Горняк» от **.**.**, несостоятелен, поскольку в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), а не к полномочиям заседания Правления. Однако решения общего собрания по данному вопросу отсутствует.

Само по себе наличие юридического лица СНТ «Горняк-1» организованного гражданами, имеющим земельные наделы в СО «Шахтер» или СО «Рясник 2», не влечет наделение данного СНТ правами в отношении земельных участков на которых расположены СО «Шахтер» или СО «Рясник 2».

Как следует из ответа администрации г.Железногорска Курской области от **.**.** на запрос мирового судьи, СО «Шахтер» прекратило свою деятельность на основании распоряжения главы администрации города Железногорска Курской области № *** от **.**.** в связи с реорганизацией путем присоединения с обществу садоводов «Горняк». Земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, образованному в 2014 году СНТ «Горняк-1», администрацией г. Железногорска на каком-либо праве не предоставлялись, СНТ «Горняк» за переоформлением прав на земельный участок СО «Шахтер» в администрацию г.Железногорска не обращалось (л.д. 65).

Также мировым судьёй дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии возможности оплаты членских взносов в кассу СНТ «Горняк», в том числе свидетельским Б., В., Г., Д. и Ж. Суд верно пришел к выводу о том, что свидетельские показания имеют отношения к конфликту, происходившему между руководством СНТ «Горняк» и садоводами в 2012-2014 году, тогда как представитель истца предъявляет ко взысканию задолженность по оплате членских взносов за период с **.**.** по **.**.**.

С учетом юридически значимых обстоятельств, мировой судья верно указал, что сам по себе факт уплаты Афанасьевым Н.К. членских взносов в кассу СНТ «Горняк -1» расходы на ремонт трубопровода и гидроузла, не влияют на его обязанность, ввиду установленного юридического факта – членства в СНТ «Горняк», производить выплаты членских взносов в СНТ «Горняк».

Давая оценку размеру взысканных мировым судьёй сумм, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Протоколом № *** общего собрания членов СНТ «Горняк» от **.**.** были утверждены размеры членских взносов в сумме 100 рублей с 1 сотки поливного участка.

Протоколом № *** общего собрания членов СНТ «Горняк» от **.**.** было утверждено повышение размера членских взносов на 50% от действующего тарифа, до суммы 150 рублей с 1 сотки поливного участка.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены выписками из протоколов общего собрания.

Согласно п.6.1 Устава СНТ «Горняк» члены товарищества вносят вступительные, членские и целевые взносы. Указанные вносятся в кассу товарищества (п.6.3) и подтверждаются приходным кассовым ордером, квитанцией приходного кассового ордера с печатью товарищества, записью в членской книжке, заверенной должностным лицом товарищества (п.6.5 Устава).

Как следует из п.5.2 Устава член товарищества обязан своевременно, соразмерно своему участку уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и настоящим уставом, налоги и платежи.

Пунктом 6.17 Устава СНТ «Горняк» предусмотрено, что членские взносы должны уплачиваться не реже одного раза в квартал, при желании взносы можно вносить за весь расчетный год в первом полугодии текущего года.

В случае неуплаты членом товарищества членского, вступительного, целевого взносов в срок, установленный решением собрания уполномоченных членов товарищества, он оплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,5% от суммы недовнесенного членского, вступительного, целевого взносов за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского, вступительного, целевого взносов.

Согласно представленного стороной истца расчета с учетом уточненных исковых требований, задолженность ответчика по членским взносам за период с **.**.** по **.**.** составила 2270 руб. 55 коп., размер неустойки (пени) за просрочку уплаты членских взносов за период с **.**.** по **.**.** составил 2250 руб. 00 коп.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Мировой судья правильно применил нормы ГК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой данности, с учетом заявлений ответчика.

Как указано в решении, исковое заявление подано истцом **.**.**. В порядке ст. 202 - 203 ГК РФ срок давности не прерывался и не приостанавливался.

Так, учитывая, что срок оплаты членских взносов согласно Устава (п. 6.17) не реже одного раза в квартал, то задолженность по членским взносам за период с **.**.** по **.**.** и пени, начисленные на указанную задолженность не подлежат взысканию с ответчика Афанасьева Н.К. в связи с пропуском срока исковой давности (иск предъявлен **.**.**), о чем заявлено стороной в споре.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов в следующем размере: за 2015 год (период с **.**.** по **.**.** (2,3,4 квартал) – 562 руб. 50 коп., за 2016 года – 750 руб., за 2017 год – 750 руб. и за 10 дней 2018 года – 20 руб. 54 коп., а всего в сумме 2083 руб. 04 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков для уплаты членских взносов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере, на основании представленного стороной истца расчета, при этом суд находит заявленный размер пени с учетом заявления о пропуске срока исковой давности за 1 квартал 2015 года подлежащим изменению и приводит следующий расчет: 562 руб. 50 коп. (сума задолженности, подлежащей взысканию за 2015 год) /100х0,5=2 руб. 80 коп. в день; 2 руб. 80 коп. х275 руб. (количество дней просрочки) = 770 руб.

При этом указанная сумма больше той, которую просит взыскать истец за 2015 год, в связи с чем, суд не может выйти за рамки исковых требований.

Кроме того, суд полагает правильным с учетом п.6.18 Устава и ст.333 ГК РФ снизить размер пени за 2015 год до 562 руб. 50 коп. (сумма задолженности по уплате членских взносов за 2015 год).

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными, принятыми в соответствии с обстоятельствами дела и в рамках действующего законодательства.

Кроме того, доводы Афанасьева Н.К. о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, опровергаются обжалуемым судебным решением и не могут быть приняты судом второй инстанции.

Доводы жалобы на то, что судом не истребованы документы по ходатайству Афанасьева Н.К., которые, по мнению ответчика, являются доказательствами его позиции, суд отклоняет, поскольку в протоколах данные ходатайства не отражены, факт нахождения Афанасьева Н.К. в СНТ «Горняк» установлен судом на основании иных доказательств, исключение Афанасьева Н.К. из числа СНТ «Горняк» носит предположительный характер и в ходе разбирательства не подтвердился.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Афанасьева Н.К. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» к Афанасьеву Н.К. о взыскании задолженности по членским взносам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Н.К. - без удовлетворения.

Судья                      Богдан С.Г.