Решение по делу № 11-102/2018 от 21.02.2018

Дело № 11-102/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 26 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курочкина Вадима Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 16 января 2018 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого объединения – товарищества «Солоница» к Курочкину В.Е. о взыскании денежных средств, постановлено:

Взыскать с Курочкина В.Е. в пользу Садового некоммерческого объединения – товарищества «Солоница» членские взносы за 2015 – 2016 гг. в сумме 7500 рублей, задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2015г. по 31.03.2017 г. в сумме 21586 руб., 15 коп., в счет возврата государственной пошлины 1072 руб. 58 коп., а всего 30158 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.09.2017 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курочкина В.Е. без удовлетворения.

СНОТ «Солоница» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 28 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 16 января 2018 года с Курочкина В.Е. в пользу Садового некоммерческого объединения – товарищества «Солоница» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

В частной жалобе Курочкиным В.Е. ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещение о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования СНОТ «Солоница» были удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства СНОТ «Солоница» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование заявления о взыскания судебных расходов документов.

Каких-либо доводов о завышенном размере судебных расходов частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Курочкина В.Е. о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Курочкин В.Е. и его представитель Гаев М.В. извещались о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция не была получена адресатами в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Курочкина Вадима Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 16 января 2018 года оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 16 января 2018 года – без изменения.

Судья О.А.Нувахова