Решение по делу № 2-4614/2017 ~ М-4540/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-4614/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     16 ноября 2017 года                                                                                 г.Хабаровска

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожков В.В. к индивидуальному предпринимателю Фирсов А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков В.В. обратился в суд с иском к ИП Фирсов А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи на судебном участке №10 Индустриального района г.Хабаровска от 19.01.2017 в пользу Рожков В.В. с Фирсов А.В. взысканы стоимость затрат на устранение недостатков и восстановление балконного остекления в размере 8 000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 9 020 рублей, почтовые расходы в размере 481 рублей 20 копеек, штраф в размере 8 510 рублей, всего на общую сумму 26 011 рублей 20 копеек. Взысканная по решению суда сумма выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое оставлено без ответа. Ранее в адрес ответчика также направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков выполненных работ силами ответчика и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости понесенных истцом затрат на устранение недостатков выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Рожков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Фирсов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 10 от 19.01.2017 с ИП Фирсов А.В. в пользу Рожков В.В. взысканы стоимость затрат на устранение недостатков и восстановление балконного остекления в размере 8 000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 9 020 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 20 копеек, штраф в размере 8 510 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Фирсов А.В. на основании исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК (ОФК 21, ОСП по Центральному району УФССП России), произвел оплату по вышеуказанному решению в размере 26 011 рублей 20 копеек.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о возмещении стоимости понесенных затрат на устранение недостатков выполненных работ. Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое также не удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

В силу ст.28 п.5 п.п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, превышает стоимость работ по устранению недостатков и восстановлению балконного остекления, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено вступившим в законную силу решением суда, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Рожков В.В. обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполнения работ и возмещении стоимости понесенных затрат на устранение недостатков выполненных работ. Учитывая, что ответчик требования истца в установленный законом срок не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 500 рублей.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца по делу, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рожков В.В. к индивидуальному предпринимателю Фирсов А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсов А.В. в пользу Рожков В.В. неустойку в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фирсов А.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                             Карпенко А.В.