Решение по делу № 8Г-23642/2020 [88-21822/2020] от 14.05.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Т.В. к АО «Компания Главмосстрой» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

по кассационной жалобе представителя АО «Компания Главмосстрой» по доверенности Садчиковой Ю.В.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя АО «Компания Главмосстрой» по доверенности Садчиковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к АО «Компания Главмосстрой», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплатить оказанные ею как адвокатом юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, помимо которых просила взыскать проценты на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО «Компания Главмосстрой» в пользу ФИО5 стоимость оказанных услуг в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59313,71 рублей, государственную пошлину в размере 9 793,14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт выполнения и объем работ по правовому обслуживанию не доказан и материалами дела не подтвержден. Суды сделали вывод о том, что адвокатом выполнены поручения по договору только на основании косвенных доказательств, которые не подтверждают факт оказания услуг по договору. В материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подписанных сторонами и документов, подтверждающих факт оказания услуг, указанных в п. 2.1 Договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 779 Гражданского Кодекса РФ, ст. 25 закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»», исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, условий заключенного договора об оказании услуг по правовому обслуживанию, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору.

В свою очередь, ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, поскольку каких-либо нареканий со стороны АО «Компания Главмосстрой», исходя их предмета заключенного соглашения, к ФИО5 не имелось.

Более того, заключенный между сторонами договор об оказании услуг по правовому сопровождению не предусматривал оформление акта принятия услуг, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и в повторной аргументации и мотивировке не нуждаются.

Следует отметить, что стороны договора исходя из положений ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора относительно характера, цены, результатов и объема услуг, которые должна была оказать ФИО5, в связи с чем их вольное толкование АО «Компания Главмосстрой» при разрешении вопроса о взыскании денежных средств по договору, не может быть принято во внимание.

При рассмотрении гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Компания Главмосстрой» по доверенности Садчиковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи