Решение по делу № 33-8230/2020 от 17.09.2020

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-8230 (№ 2-949/2020)

25RS0039-01-2020-001125-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюк Л. В. к Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, включении периодов работы в льготный пенсионный стаж, по апелляционной жалобе Михайлюк Л.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Михайлюк Л.В., возражения представителя ГУ – УПФ РФ в г. Артеме Приморского края (межрайонное) – Никулиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании приказа №-Л п. 8 от 15.08.1994 она была принята на работу в Надеждинское РОНО ... в Дом детско-юношеского творчества «Радуга». С 01.12.1994 по 19.04.1995 находилась в дородовом и после родовом отпуске, с 19.04.1995 до 06.08.1996 в декретном отпуске по уходу за ребенком. 15.11.1995 она была уволена по ст. 33 п. 1 (ликвидация учреждения) с выплатой двухнедельного пособия. Полагает, что была уволена незаконно. На момент ликвидации учреждения она находилась в трудном жизненном положении, не имела финансовой возможности бороться с незаконным увольнением, на руках имелся годовалый ребенок, супруг обучался в УГПИ на 4 курсе дневного обучения и получал стипендию. С приказом о ликвидации учреждения не была ознакомлена, в книге приказов и ознакомления её росписи нет. На момент увольнения ей не было предложено ни одной вакансии как молодому специалисту. Вакансия на тот период была в п. Тавричанка в средней школе №, куда она была принята на работу по приказу № от 05.01.1996. В результате чего она пропустила 2 месяца льготного трудового стажа. Трудовая книжка была вручена ей в декабре 1995 года. Приказ или ознакомление о вручении трудовой книжки отсутствует. Очередной отпуск 58 календарных дней предоставлен не был. Просила признать увольнение незаконным и восстановить в должности ... с 15.11.1995 по 12.01.1996, что составляет 57 календарных дней, дающих право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости для педагогических работников; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для педагогических работников период очередного отпуска за проработанный 1 год 3 месяца, который составляет 73 календарных дня.

В ходе беседы при подготовке дела к судебному рассмотрению истец требования о восстановлении на работе просила не рассматривать.

В судебном заседании Михайлюк Л.B. поддержала исковые требования в части признания увольнения незаконным и включении периода отпуска в льготный пенсионный стаж.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артёме Приморского края (межрайонное) Никулина В.А. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Михайлюк Л.В. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Михайлюк Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ – УПФ РФ в г. Артеме Приморского края (межрайонное) – Никулина В.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

Представитель Управления образования администрации Надеждинского муниципального района, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ, действовавшей на дату увольнения истца, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, Михайлюк Л.B. ДД.ММ.ГГГГ приказом Надеждинского РОНО №-л п. 8 от 25.08.1994, принята на работу ... в Дом детско-юношеского творчества «Радуга» п. Тавричанка.

На основании приказа №-л по ДДЮТ «Радуга» от 01.10.1994 переведена ... дополнительного образования ДДЮТ «Радуга».

Приказом № п. 1 от 01.11.1995 уволена по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ (ликвидация предприятия).

12.01.1996 приказом №-л п. 5 от 05.01.1996 принята на работу учителем географии по 11 разряду ETC в среднюю школу № 4 п. Тавричанка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу, что срок на обращение в суд истек, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судом верно учтено, что в настоящее время Михайлюк Л.В. имеет необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку решением Артёмовского городского суда Приморского края от 27 мая 2020 года удовлетворены требования Михайлюк Л.В., включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 15.08.1994 по 01.12.1994 в должности ... в Доме детско-юношеского творчества «Радуга» п. Тавричанка Надеждинского района; с 01.12.1994 по 19.04.1995 отпуск по беременности и родам; с 08.01.1997 по 11.01.1997., с 13.06.2000 по 30.06.2000, с 18.10.2010 по 30.10.2010, с 16.11.2011 по 16.11.2011 период нахождения на курсах повышения квалификации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию с выводами суда. Между тем оснований для переоценки вывода суда о пропуске срока на обращение с иском в суд (более 24 лет) судебная коллегия не усматривает. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюк Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи