Решение по делу № 33-2212/2017 от 10.04.2017

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2017 года № 33-2212/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Агростройконструкция» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2017, которым акционерному обществу «Агростройконструкция» в удовлетворении исковых требований к Северо-Западному управлению Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Вологодской области, Государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Департаменту труда и занятости населения Вологодской области о возложении обязанности внести изменения в акт о расследовании несчастного случая на производстве отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя акционерного общества «Агростройконструкция» по доверенности Бурцевой О.А., Зиминой М.П. и ее представителя Смирнова А.М., представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Богачёва А.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 09 часов 30 минут на производственной площадке акционерного общества «Агростройконструкция» (далее – АО «Агростройконструкция») по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве со слесарем-ремонтником ФИО7, в результате которого работник погиб.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) установлено, что произошедший <ДАТА> несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО7 квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который утвержден <ДАТА>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО7 серии ... №..., выданному <ДАТА> бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – БУЗ ВО «Бюро СМЭ»), его смерть наступила <ДАТА> в результате тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа и разрушением головного мозга.

В соответствии с заключением судебно-химического исследования БУЗ ВО «Бюро СМЭ» от <ДАТА> №... при исследовании на ГХ «ХРОМОС ГХ-1000» крови и мочи от трупа гражданина ФИО7 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,93%, в моче не обнаружено этилового спирта. Указанная концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени опьянения.

Ссылаясь грубую неосторожность в виде выполнения ФИО7 работ в нетрезвом состоянии, АО «Агростройконструкция» обратилось в суд с иском к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора), Государственной инспекции труда в Вологодской области, Государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС Российской Федерации, Фонд), Департаменту труда и занятости населения Вологодской области, в котором просил комиссию по расследованию несчастного случая внести в Раздел 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай» Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от <ДАТА> и Раздел 9 «Причины несчастного случая» Акта №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <ДАТА> причину несчастного случая, как нетрезвое состояние работника в момент несчастного случая и грубая неосторожность работника, нарушившего норму и правила охраны труда и техники безопасности вследствие нахождения его в нетрезвом виде.

В обоснование требований указало, что работник ФИО7 нарушил требования охраны труда, выразившееся в осмотре узлов и механизмов слесарем-ремонтником во время движения мостового крана, что является нарушением пункта 2.8 Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин ИОТ-020-2008. В число причин несчастного случая нахождение работника в нетрезвом состоянии не вошло. Считают, что имеются все основания полагать наличие прямой причинно-следственной связи между нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем. Не указание комиссией в Акте №... о несчастном случае на производстве в числе причин несчастного случая с работником нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и грубой неосторожности в его действиях, затрагивает права и законные интересы истца, в части реализации права на уменьшение возмещения вреда в связи с гибелью работника, а также права работодателя на установление в Акте действительных причин произошедшего несчастного случая.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурцева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, в которых указала, что в Акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены все обстоятельства и причины несчастного случая в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, вне зависимости от правовых последствий указания таковых.

Представитель ответчика Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело без своего участия, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина АО «Агростройконструкция» определена и доказана, доводы, изложенные в иске о наличии в действиях ФИО7 нарушений норм и правил техники безопасности в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. не состоятельны.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Кокшаров С.И. суду пояснил, что причиной несчастного случая явилось не алкогольное опьянение работника, а иные причины, такие как: не обучение ФИО7 по профессии слесаря по ремонту грузоподъемных механизмов, отсутствие удостоверения на допуск к самостоятельной работе без прохождения стажировки, не обеспечение средствами индивидуальной защиты, не отстранение от работы в состоянии опьянения.

Представитель ответчика Департамента труда и занятости населения Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на установленную вину Общества в ходе расследования несчастного случая, полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ – Вологодское региональное отделение ФСС Российской Федерации по доверенности Кондрашина Н.Ю. просила в удовлетворении требований отказать, в отзыве указала, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве были объективно оценены причины и обстоятельства, приведшие к смерти ФИО7, в числе которых указано нарушение пострадавшим инструкции по охране труда, инструкции по монтажу и эксплуатации монтажного крана. Доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной нарушения работником инструкции по охране труда явилось состояние алкогольного опьянения, а не иные обстоятельства, комиссией не установлено. Дополнительно пояснила, что формулировка причин несчастного случая не повлияет на размер возмещения вреда, степень вины не устанавливается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимина Н.П. и ее представитель по устному ходатайству Смирнов А.М. возражали против удовлетворения исковых требований. Зимина Н.П. пояснила, что ФИО7 работал в паре с электриком и крановщиком, обычно при выполнении ФИО7 работ с ним находился руководитель, при произошедшем случае его не было. Представитель Смирнов А.М. суду пояснил, что причиной несчастного случая являлось то, что работник не был обучен по специальности, то есть работодателем допущена халатность.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Агростройконструкция», ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем, наличие в действиях работника грубой неосторожности, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Северо-Западное управление Ростехнадзора, Государственная инспекция труда в Вологодской области в Вологодской области и Департамент труда и занятости населения Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства: акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <ДАТА>, составленный по форме №...; акт №... о несчастном случае на производстве, утвержденный <ДАТА>; особое мнение к акту №... о несчастном случае на производстве, произошедшем в АО «Агростройконструкция» <ДАТА> с слесарем-ремонтником ФИО7; заключение судебно-химического исследования БУЗ ВО «Бюро СМЭ» от <ДАТА> №...; справку судебно-химического исследования БУЗ ВО «Бюро СМЭ» от <ДАТА>; показания специалиста психиатра-нарколога ВОНД №... ФИО13, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку однозначных и достаточных доказательств того, что нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной выполнения им работ в нарушение указанных выше инструкций и правил, а равно наступлению его смерти, у суда не имеется, выполнение ФИО7 работ в нарушение инструкций также не является единственной причиной, приведшей к несчастному случаю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Нормы материального права, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не оспаривают, аналогичные доводы приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агростройконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина