Решение по делу № 2-2878/2023 от 03.03.2023

    №2-2878/2023

        56RS0027-01-2022-005022-49

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    05 декабря 2023 года                                                                                                             г. Оренбург

    Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

    при секретаре Кубееве А.А.,

    с участием представителя истца Третьякова В.В.,

    представителя ответчика Столповских Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аносова В. В. к Столповских А. П. о взыскании задолженности по договору купли – продажи,

    УСТАНОВИЛ:

        ИП А. В.В. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском, указав, что ... между ним и Столповских А.П. заключен договор купли – продажи оконных конструкций N. В рамках данного договора истец доставил и смонтировал ответчику изделия на общую сумму ... руб. Изделия были доставлены и смонтированы в полном объеме, претензий и замечаний со стороны ответчика заявлено не было.

        В соответствии с условиями договора, ответчик должен был оплатить стоимость изделий и работ в срок до .... В нарушение данного условия оплата до настоящего времени не поступила.

... истец направил в адрес ответчика письмо с требованием подписать товарную накладную и акт сдачи – приемки выполненных работ, ответа на которую не поступило.

... и ... истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору, до настоящего времени задолженность не оплачена.

        Истец просил суд взыскать с Столповских А.П. в свою пользу задолженность по договору купли – продажи оконных конструкций N от ... в размере 978 312,7 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 271,34 руб.

        Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.01.2023 г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

        Истец ИП А. В.В., ответчик Столповских А.П. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        В судебном заседании представитель истца Третьяков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что между сторонами сложились правоотношения из договора купли – продажи N от ..., в связи с чем, просил взыскать с ответчика заявленную в иске сумму как задолженность по договору. Пояснил, что ответчик, принявший исполнение до договору купли – продажи оконных и дверной конструкций, не вправе недобросовестно уклоняться от оплаты по договору, ссылаясь на незаключенность договора. Вместе с тем полагал, что суд правомочен самостоятельно определять нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Требования встречного иска не признал, в их удовлетворении просил отказать. В случае удовлетворения судом встречного иска о признании договора незаключенным, полагал возможным взыскать заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения.

        Представитель ответчика Столповских Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против первоначального иска, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. Полагала, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, договор купли – продажи N от ..., товарные накладные, акт приема – передачи работ по договору ответчик не подписывал, приобрел объект незавершенного строительства уже с установленными оконными конструкциями.

        Заслушав пояснения представителей сторон, допросив ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В материалы дела представлен договор купли - продажи N от ..., из содержания которого следует, что он заключен между ИП Аносовым В.В.. (продавец) и Столповских А.П. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя оконные и дверные конструкции ( далее – продукция) и выполнить монтажные работы согласно приложений к настоящему договору по адресу: ..., а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию, выполненные продавцом работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

    В приложении N к договору указаны оконные и дверная конструкции в количестве ... штук, количество конструкций – ... штук, площадь изделий – ... кв.м., а также указаны параметры каждой конструкции в отдельности (тип системы – ... – указано на всех конструкциях, цвет, площадь, материал, элементы и параметры изделия, включая стоимость каждой конструкции в отдельности), а также общая стоимость заказа – ... руб.

    Согласно разделу ... названного договора, общая сумма по договору определяется на основании приложений к договору, включает в себя стоимость продукции, работ и составляет ... руб. Итоговая стоимость продукции и работ может быть изменена в процессе исполнения договора и указывается в товарных накладных и актах выполненных работ. Покупатель обязуется оплатить стоимость продукции и работ в срок до ....

    Доставка (отгрузка со склада продавца) продукции производится в срок до ... (п. ... договора).

    В момент передачи продукции на складе продавца или в месте ее доставки, покупатель обязан осуществить проверку по качеству, количеству и комплектности в соответствии с приложениями к договору и при отсутствии претензий подписать накладную, либо сделать отметку о выявленном несоответствии продукции (п. .... договора). Подпись на накладной означает согласие заказчика с качеством, количеством и комплектацией продукции (п. ....).

    По условиям договора продавец обязался выполнить работы по договору в срок до ... (п. ....).

    В названном договоре, в том числе в приложении N указаны реквизиты продавца (ИП А. В.В.), имеется его подпись и печать ИП Аносов В. В., на которой имеется надпись «...». Также указаны реквизиты покупателя Стопловских А.П., однако подпись последнего в договоре отсутствует.

    Также истцом в материалы дела представлены товарные накладные N от ... на общую сумму ... руб. (в накладной имеется подпись водителя – экспедитора ФИО2 в графе «принял» подпись покупателя отсутствует, имеется отметка «от подписи отказался, подпишет после монтажа», а также указано, что данная отметка выполнена ФИО2 N от ... на сумму ... руб. (со стороны поставщика накладная подписана ФИО2., в графе «принял» напротив «Столповских А.П.» имеется подпись), акт сдачи – приемки выполненных работ по установке светопрозрачных конструкций от ... по договору купли – продажи N от ... (в акте имеется подпись Аносова В. В., в графе «покупатель» подпись отсутствует, указано, что от подписи покупатель отказался (отметка выполнена ФИО3.).

    Ссылаясь на то, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли – продажи N от ..., ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости продукции (оконных и дверной конструкций) и монтажных работ по их установке на сумму 978 312,7 руб., досудебные претензии об оплате суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Возражая против исковых требований, сторона ответчика оспаривала факт заключения сторонами договора купли-продажи от ..., ссылаясь на то, что в договоре, товарных накладных и акте сдачи – приемки выполненных работ отсутствуют подписи Столповских А.П., подпись в товарной накладной от ... выполнена не Столповских А.П., а иным лицом, договорных отношений между сторонами никогда не существовало, ответчик приобрел объект незавершенного строительства уже с установленными оконными конструкциями.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

    Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

    По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

    В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

    Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

    В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

        В связи с возражениями стороны ответчика относительно факта заключения договора купли-продажи оконных конструкций от ..., и как следствие, обстоятельства установки оконных и дверной конструкций на объекте, принадлежащем на праве собственности ответчику, по адресу: ..., во исполнение условий указанного договора, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ... ФИО4 N от ..., для ответа на поставленный судом вопрос о том соответствуют ли оконные и дверная конструкции в количестве ... штук, установленные в жилом доме по адресу: ..., параметрам, указанным в спецификации (приложении N) к договору купли-продажи оконных конструкций N от ...., заключенному между ИП Аносовым В. В. и Столповских А. П.: количество, материал, цвет, габаритные размеры (с учетом частичного закрытия профиля откосами) изделий; наличие маркировки производителя («...») на профиле; наличие маркировки на дистанционных рамках стеклопакетов; наличие раскладки (фальшпереплета) в стеклопакетах, экспертом был проведен натурный осмотр всех оконных и дверной конструкций, установленных в указанном жилом доме, в соответствии со спецификацией (приложение N) к договору купли-продажи оконных конструкций N от ....

    Проанализировав полученную информацию, экспертом сделан вывод о том, что исследованные конструкции в целом соответствуют заявленным параметрам, за исключением некоторых пунктов. Во-первых, фактический цвет уплотнителей конструкций – черный (оконные конструкции согласно спецификации должны иметь уплотнитель серого цвета). Кроме того, на всех оконных и дверной конструкциях отсутствует маркировка производителя «...».

    В соответствии с тем, что в процессе проведения осмотра были исследованы все оконные и дверные конструкции в соответствии со спецификацией (приложении N) к договору купли-продажи оконных конструкций N от ... (стр. ...-... материалов дела) и их фактические параметры совпали с данными вышеназванной спецификации (за исключением цвета уплотнителей), а также в связи с тем, что все исследованные конструкции были смонтированы в помещениях жилого дома в полном объеме, указанном в договоре, стоимость данных изделий с учетом аксессуаров и монтажа совпадает с данными, указанными в Приложении N к договору купли-продажи оконных конструкций N от .... (стр. ... материалов дела), и составляет на ... - ... руб.

    На вопрос об определении изготовителя данных конструкций экспертом дан следующий ответ.

    Основным способом определения изготовителя конструкций является сопоставление данных, указанных на маркировке изделий, тем данным, которые содержатся в договоре.

    Проанализировав полученные в результате осмотра данные, эксперт пришел к выводу о том, что на маркировке всех оконных конструкций присутствует общая информация, содержащая: наименование производителя стеклопакетов; ссылку на нормативный документ (ГОСТ 24866-2014); формулу стеклопакета; комбинацию цифр, совпадающих с номером договора купли-продажи оконных конструкций; дату производства стеклопакета.

    Согласно полученным данным, производителем исследованных стеклопакетов является компания «...». Экспертом указано, что никаких данных в материалах дела о том, что ИП А. В.В. сотрудничает с данной организацией не обнаружено. В материалах дела (стр....) присутствует только копия дилерского договора N от ... между ... и ИП Аносовым В. В..

    Однако, в маркировке исследуемых стеклопакетов, присутствует комбинация цифр, совпадающих с номером договора купли-продажи оконных конструкций N от ... (отметка ... на фото ...), что может косвенно указывать на то, что данные оконные конструкции (и в частности, стеклопакеты к ним) произведены в соответствии с договором купли-продажи оконных конструкций N от ....

    Проанализировав данные, полученные в результате осмотра маркировки дверной конструкции, эксперт пришел к выводу о том, что несмотря на то, что параметры конструкции соответствуют приведенным в спецификации (приложении N) к договору купли-продажи оконных конструкций N от .... и стеклопакет для данной дверной конструкции был изготовлен тем же производителем (...), данная конструкция была изготовлена позже оконных конструкций (...), по договору купли-продажи N от ... (фото ...). Данный факт подтверждается товарной накладной N от .... Однако, в материалах дела договор купли-продажи оконных конструкций N от ... отсутствует.

    Несмотря на то, что ряд косвенных признаков указывает, что исследованные оконные и дверная конструкции в количестве ... штук, установленные в жилом доме по адресу: ..., произведены в соответствии с договором купли-продажи оконных конструкций N от ...., заключенным между ИП А. В.В. и Столповских А.П., однозначно определить производителя исследованных конструкций эксперт не может, так как на изделиях отсутствует маркировка производителя оконных и дверной конструкции. Исходя из данных материалов дела, производителем исследуемых оконных и дверной конструкции должна быть компания «...».

    Эксперт отметил, что в договоре купли-продажи оконных конструкций N от ... (стр.... материалов дела), товарной накладной N от ... (стр.... материалов дела), а также в акте сдачи-приемки выполненных работ по установке светопрозрачных конструкций от ... (стр. ... материалов дела) отсутствует подпись Столповских А.П.

    Давая оценку экспертному заключению ... ФИО4 суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного исследования всех оконных и дверной конструкций, установленных в жилом доме по адресу: ..., на предмет их соответствия параметрам, указанным в спецификации (приложении N) к договору купли-продажи оконных конструкций N от ....

    Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертизе не имеется.

    Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчиков представлено не было.

    Суд также учитывает, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

    Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

    Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

    Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Частью 1 ст. 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

    Судом установлено, что объект, на который в соответствии с условиями договора купли – продажи N от ... подлежали установке оконные и дверная конструкции – объект незавершенного строительства по адресу: ..., а также земельный участок, на котором он расположен, находятся и на дату заключения спорного договора находились в собственности Столповских А.П., что подтверждается выписками из ЕГРН.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом допрошены ФИО1.

    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является линейным мастером, ранее (на дату заключения спорного договора ...) работал сборщиком оконных конструкций у ИП Аносова В. В. – что подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля), занимался в цехе изготовлением оконных конструкций, в том числе конструкций по спорному договору. Номер договора с параметрами конструкций были указаны в программе «...», посредством распечатки которых им был выполнен заказ. Заказ запомнился из-за большого объема и нестандартных параметров. Оконные конструкции изготавливались из стеклопакетов ...», профилей .... Каждая конструкция маркируется, на каждой заготовке с торца, сбоку устанавливаются стикеры формы ... которые легко снимаются (отклеиваются). На момент изготовления конструкций по спорному договору наклеивать стикеры было необязательным, поэтому они могли быть не наклеены.

    Свидетель Аносова В.А. пояснила, что работает и работала на дату заключения спорного договора руководителем корпоративного отдела в .... Ответчик Столповских А.П. входил в состав учредителей одной из строительных компаний (застройщика ... – постоянного клиента, с которым они работали на протяжении пяти лет. Столповских А.П. обратился к ним за изготовлением оконных и дверной конструкций для личного пользования, составили договор. Учитывая ранее партнерские отношения, у них не имелось оснований полагать, что ответчиком не будет произведена оплата по договору, поэтому, проявив лояльность, запустили производство конструкций при отсутствии подписи ответчика в договоре. Все конструкции по договору были изготовлены и доставлены ответчику на ..., монтаж производился ... г. После отсутствия оплаты по договору со стороны ответчика, надеялись в досудебном порядке урегулировать с ним вопрос по оплате, после того, как ответчик перестал выходить на связь, обратились в суд.

    Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает в ..., на основании договора подряда от ..., заключенного с ИП Аносовым В. В. (договор приобщен к материалам дела), в ... выполнял работы по монтажу оконных конструкций в строящемся доме в ..., дом запомнился составом блоков. В первый день монтажа окон крепления не подходили для монтажа, приобрели подходящие крепления и на следующий день его бригада начала установку.

    Свидетель ФИО7 показал, что на основании договора подряда от ..., заключенного с ИП Аносовым В. В. (имеется в материалах дела), выполнял работы по монтажу оконных конструкций в ... в доме в .... После обозрения в судебном заседании фото конструкций из заключения судебной экспертизы свидетель подтвердил, что занимался установкой указанной в нем конструкции. Пояснил, что все оконные и дверная конструкции, имеющиеся в доме, устанавливались их бригадой.

ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что на дату заключения спорного договора осуществлял трудовую деятельность у ИП Аносова В. В. (что подтверждается записью в трудовой книжке), в ... года он доставил оконные конструкции фирмы ... указанные в товарных накладных от ... и ..., в дом на ..., их выгрузили. Во время доставки он видел, что установленные оконные конструкции на доме отсутствовали. Оконные конструкции на объекте принял молодой человек, который от подписи отказался, пояснив, что поставит подпись после установки конструкций. Несмотря на это конструкции были отгружены на объекте, поскольку имелись путевой лист, накладные, кроме того, по устройству Глонасс возможно было проследить факт отгрузки конструкций на объекте.

    Свидетель ФИО1 пояснил, что является учредителем ..., истец является его братом, работают с ним в группе компаний, ...» сотрудничает с юридическими лицами, а ИП Аносов В. В. – с физическими. Ответчик являлся учредителем ..., сотрудничающим с ... обратился к руководителю корпоративного отдела ... ФИО8 (свидетелю), курирующей все проекты, с пожеланием осуществить остекление принадлежащего ему коттеджа, обещал рассчитаться. Учитывая, что Столповских А.П. был учредителем ... с которым он длительное время сотрудничал, и его (свидетеля) знакомым, оснований не доверять ему не имелось. Пытался урегулировать с ответчиком вопрос по оплате в досудебном порядке, последняя встреча по данному вопросу с ответчиком состоялась ..., после чего ответчик перестал выходить на связь.

    Свидетель ФИО9 пояснил, что с ... работает в компании ИП Аносова В. В. (что подтверждается записью в его трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела). От менеджера поступила информация о том, что на объекте в ... стали отклеиваться шпросы (декоративные переплеты на окнах). Эти шпросы производит компания «...». Он приехал на данный объект, поскольку ему был необходим артикул на шпросах, зафиксировал отклеивание на двух окнах и передал информацию мастеру. В это время ребята с их фирмы монтировали на данном объекте портал (раздвижную дверную конструкцию), оконные конструкции ИП А. уже были установлены ребятами. Позже заказчик решил удалить шпросы самостоятельно

        У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку оснований для оговора, дачи ложных показаний судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельские показания согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств.

    Как пояснили в ходе рассмотрения дела представитель истца Аносова В.В., а также все допрошенные судом свидетели, компания ... занимается изготовлением окон, учредителем данного общества является ИП Аносов В. В. (брат истца). В рамках осуществления своей деятельности истец ИП Аносов В. В. сотрудничает с ... и ИП Аносовым В. В. при изготовлении, поставке и монтаже оконных конструкций своим заказчикам. При изготовлении спорных оконных конструкций использовались профили фирмы ..., слеклопакеты приобретались в фирме «...» путем направления заявок в ... посредством программы ...

    Суд принимает во внимание в подтверждение доводов истца представленные в материалы дела дилерский договор N от ..., заключенный между ... (предприятие) и ИП Аносов В.В.. (дилер) на предмет реализации дилером оконных и дверных конструкций, изготовленных предприятием, товарные накладные от ... и ..., подтверждающие поставку спорных оконных и дверной конструкций ... покупателю ИП Аносову В. В., заявкой ... в адрес ... от ..., счетом на оплату от ... (поставщик ..., покупатель ...), счетами – фактур от ..., из которых усматриваются факты заявок и оплаты ...» стеклопакетов по договору N.

    Показаниями свидетелей и совокупностью указанных выше письменных доказательств по делу подтверждены обстоятельства заключения спорного договора между ИП Аносовым В. В. и Столповских А.П., а также исполнения данного договора со стороны ИП А. В.В. перед Столповских А.П. (сборка оконных и дверной конструкций по указанной в приложении N к договору спецификацией, их доставка на объект ответчика и монтаж).

    Суд полагает, что противоречия, указанные в заключении судебной экспертизы устранены имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей и установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

    Так, разница в цвете уплотнителей конструкций – черный (оконные конструкции согласно спецификации к договору должны иметь уплотнитель серого цвета), что установлено заключением эксперта, согласно пояснениям стороны истца обусловлена последующей договоренностью сторон для отсутствия разнотона. В договор не были внесены соответствующие изменения, поскольку данный факт на стоимость и эксплуатацию конструкций не влияет.

    Обстоятельство изготовления дверной конструкции позже оконных конструкций (...), указанных в спорном договоре, что отражено в заключении эксперта (ответ на вопрос N), не свидетельствует о несоответствии дверной конструкции по договору, конструкции, установленной на объекте, поскольку как установлено экспертом, при анализе данных, полученные в результате осмотра маркировки данной дверной конструкции, эксперт пришел к выводу о том, что параметры конструкции соответствуют приведенным в спецификации (приложении N) к договору купли-продажи оконных конструкций N от ... и стеклопакет для данной дверной конструкции был изготовлен тем же производителем (...). При рассмотрении дела представитель А. В.В. пояснил, что в ходе монтажных работ по установке дверной конструкции было повреждено стекло, в связи с чем, оно было заменено, при этом номер договора (маркировка) остался прежним. Суд также учитывает, что замененная дверная конструкция изготовлена после заключения спорного договора (...), а также после отгрузки конструкции по товарной накладной от ..., до окончания монтажных работ по договору (...), что подтверждает доводы стороны истца по первоначальному иску относительно обстоятельства расхождения в дате изготовления указанной конструкции.

    То обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперту не представилось возможным однозначно определить производителя исследованных конструкций ввиду отсутствия на изделиях маркировка производителя оконных и дверной конструкции (Висла), нем является основанием для суждения о несоответствии конструкций, указанных в приложении N договора от ..., конструкциям, установленным на объекте Столповских А.П., поскольку заключением эксперта установлен ряд косвенных признаков, указывающих на то, что исследованные оконные и дверная конструкции в количестве ... штук, установленные в жилом доме по адресу: ..., произведены в соответствии с договором купли-продажи оконных конструкций N от ...., в то время как отсутствие на данных конструкциях маркировки «...» не свидетельствует об обратном, при том, что в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 (сборщик оконных конструкций) поясни, что маркировку легко снять, и на момент установки окон наклейка маркировки не являлась обязательной. При этом все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что на объекте ответчика были установлены окна фирмы Висла, что также подтверждается материалами дела.

    Суд учитывает, что стороной ответчика Столповских А.П. суду не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что объект, на котором установлены спорные оконные и двернаяе конструкции, был приобретен ответчиком уже с установленными в нем конструкциями, как и не заявлено ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить данный довод ответчика, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что после приобретения объекта, на нем производились строительные работы работниками ответчика. Доказательств, подтверждающих обстоятельства изготовления, покупки, установки спорных оконных и дверной конструкций на объекте ответчика не в рамках договора купли – продажи от ..., заключенного с ИП А. В.В., материалы дела не содержат и суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, а также иными представленными в материалы дела письменными доказательствами свидетельствуют о том, что оконные и дверная конструкции, имеющиеся в жилом доме по адресу: ..., изготовлены и установлены в рамках договора купли – продажи N от ..., заключенного между ИП А. В.В. и Столповских А.П.

    Существенные условия договора – предмет и сроки выполнения работ сторонами согласованы. Замечаний по качеству продукции и работ не имелось.

    Учитывая, что фактически Столповских А.П. принял от ИП А. В.В. полное исполнение по договору купли – продажи N от ..., что установлено в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что встречное требование последнего о признании указанного договора незаключенным противоречит принципам добросовестности и расценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотреблением правом.

    Отсутствие подписанного сторонами акта сдачи – приема выполненных работ, равно как и отсутствие подписи ответчика в товарной накладной, в данном случае не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик (работники ответчика) отказались от подписи в акте, товарной накладной, о чем работниками истца сделаны соответствующие отметки в указанных документах.

    В соответствии с п. .... договора, в случае необоснованного отказа покупателя подписать товарную накладную, продавец делает отметку об этом на товарной накладной. В данной случае продукция считается принятой покупателем и подлежит оплате.

    В силу положений п. ... договора, подписание акта сдачи – приема работ означает полное выполнение монтажных работ продавцом по договора. В случае необоснованного отказа покупателя подписать акт сдачи – приема работ, продавец делает об этом отметку в акте. В данном случае работы считаются принятыми покупателем и подлежат оплате.

    Таким образом, по условиям спорного договора, несмотря на отказ покупателя подписать акт сдачи – приема работ, товарную накладную что зафиксировано продавцом на данных документах, работы по договору считаются принятыми покупателем и подлежат оплате.

    Следует отметить и то, что акт выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документом, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

    Следовательно, факт отсутствия подписанных сторонами акта сдачи – приема выполненных по договору работ, товарной накладной не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств установлены обстоятельства полного исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору от ....

    Доводы представителя ответчика о том, что в товарной накладной N от ... подпись от имени Столповских А.П. выполнена не им, а иным лицом, при установленных судом обстоятельствах, судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений представителя истца, данная подпись выполнена не лично ответчиком, а его работником, который принял продукцию по договору. В ходе рассмотрения дела ни сторона истца, ни сторона ответчика не смогла назвать данного работника, представитель Столповских А.П. пояснила, что прораба, занимающегося ходом строительных работ на спорном объекте, нет в живых, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, как о том ходатайствовала сторона ответчика.

    Также следует отметить, что ... ИП Аносовым В. В. в адрес Столповских А.П. направлялось письмо с требованием подписать товарную накладную и акт выполненных по договору от ... работ, в связи с исполнением договора, что подтверждается описью почтового вложения.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оконные и дверная конструкции, имеющиеся в жилом доме по адресу: ..., изготовлены и установлены в рамках договора купли – продажи N от ..., заключенного между ИП А. В.В. и Столповских А.П. При этом последним не исполнено обязательство по оплате стоимости продукции и работ по договору.

    Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит несостоятельными и отклоняет их по следующим мотивам.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Учитывая, что пунктом ... договора купли – продажи N от ... сторонами согласовано условие об оплате покупателем стоимость продукции и работ в срок до ..., следовательно, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ начал течь с ... и подлежал окончанию ....

    С настоящим иском ИП А. В.В. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области ..., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что до настоящего времени сумма задолженности по договору в размере ... руб. ответчиком не оплачена, доказательств иного ответчиком не представлено, принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Столповских А.П. в пользу ИП А. В.В. задолженность по договору купли – продажи N от ... в размере 978 312,7 руб.

    В удовлетворении требований встречного иска о признании договора купли – продажи N от ... незаключенным суд отказывает.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            При обращении в суд с настоящим иском ИП А. В.В. оплачена государственная пошлина в размере ... руб.

            Учитывая, что требования ИП А. В.В. удовлетворены на сумму 978 312,7 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 983,13 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            С учетом изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования индивидуального предпринимателя Аносова В. В. к Столповских А. П. о взыскании задолженности по договору купли - продажи – удовлетворить.

            Взыскать с Столповских А. П. в пользу индивидуального предпринимателя Аносова В. В. задолженность по договору купли – продажи N от ... в размере 978 312,7 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 983,13 руб.

            В удовлетворении встречных исковых требований Столповских А. П. к индивидуальному предпринимателю Аносову В. В. о признании договора купли – продажи незаключенным отказать.

            Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись                                      Галеева Э.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024.

Судья                 подпись                                      Галеева Э.А.