Решение по делу № 11-6819/2021 от 20.05.2021

Судья Ерофеева И.А.

                                 Дело № 2-252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6819/2021

22 июня 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Клыгач И.-Е.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Реймер Ольги Андреевны на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Реймер Ольге Андреевне о взыскании долга, встречному иску Реймер Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Реймер О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (сокращенное наименование – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Реймер О.А. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 22 января 2018 года в размере 24 000 руб., из которых: основной долг 8 000 руб., проценты 16 000 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 920 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Реймер О.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК «Займер» о расторжении договора займа, признании п.4 договора недействительным, прекращении дальнейшего начисления процентов по договору, признании суммы долга перед обществом в размере 9 063 руб. 01 коп., из которых основной долг 8 000 руб., проценты 1 063 руб. 01 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен вышеназванный договор займа, данный договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной, при этом п.4 договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования (более чем в 90 раз) за период действия договора микрозайма, что также является злоупотреблением правом со стороны ответчика, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию общества, при этом истец, подписывая данный договор, фактически не могла изменить его условия. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО МФК «Займер» при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Реймер О.А. первоначальный иск признала частично, полагала возможным удовлетворения требований в части суммы основного долга 5 970 руб. 85 коп., с учётом погашения 2 029 руб. 15 коп., процентов 1 063 руб. 01 коп., встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Суд принял решение, которым первоначальный иск ООО МФК «Займер» удовлетворил частично.

Взыскал с Реймер О.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № № от 22 января 2018 года, по состоянию на 07 августа 2020 года в размере 14 352 руб. 01 коп., в том числе: основной долг 8000 руб.; проценты за пользование займом за период с 22 января 2018 года по 21 февраля 2018 года 3 178 руб. 85 коп.; проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2018 года по 07 августа 2020 года 3 173 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 574 руб. 08 коп., в остальной части требований отказал.

Встречный иск Реймер О.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Реймер О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает доводы аналогичные, изложенным во встречном иске, в частности на то, что она была вынуждена заключить договор займа вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Кроме того, п.4 договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования (более чем в 90 раз) за период действия договора микрозайма, что также является злоупотреблением правом со стороны ответчика, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию общества, при этом истец, подписывая данный договор, фактически не могла изменить его условия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ООО МФК «Займер» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, представитель истца в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из положений абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав объяснения Реймер О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению, в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года между ООО МФК «Займер» и Реймер О.А. заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 8000 руб. под 2,17 % в день (792,050 % годовых), срок возврата определен – 21 февраля 2018 года единовременным платежом 13 208 руб., состоящим из основного долга 8000 руб. и процентов 5 208 руб.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу п.6 индивидуальных условий проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 настоящих индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования, суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигает трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, заёмщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о подтверждении перечисления денежных средств (л.д. 19) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В свою очередь, в предусмотренный договором срок заёмщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по погашению займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Истцом произведен расчет задолженности по договору потребительского займа за период с 22 января 2018 года по 07 августа 2020 года с учетом двух платежей произведенных заемщиком 14 февраля 2018 года 2 028 руб. 64 коп. и 21 февраля 2018 года 51 коп. в размере 24 000 руб., из которых: основной долг 8 000 руб., проценты 16 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в судебном порядке. При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 22 января 2018 года по 21 февраля 2018 года по договорной ставке, с 22 февраля 2018 года исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях на срок до одного года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что на момент заключения спорного договора займа определенная полная стоимость кредита, не превышала нормативы, установленные Центральным Банком России и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при этом нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, не установил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречных, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по размеру процентов определенных судом ко взысканию.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 22 января 2018 года и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно трехкратным размером суммы займа.

Положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на момент заключения спорного договора займа не предусматривали обязанность микрофинансовой организации по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами после возникновения просрочки возврата суммы займа исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат положениям ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, так как на момент заключения спорного договора займа действовали установленные вышеуказанными положениями Федерального закона ограничения по начислению процентов.

Поскольку заявленный истцом размер процентов не нарушает вышеизложенные ограничения, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поэтому решение суда подлежит изменению, а первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, при этом расчет задолженности истца судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, с учетом произведенных ответчиком платежей и требований закона.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, то с Реймер О.А. в пользу ООО МФК «Займер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 руб., из расчета: 800 + ((24000 - 20000)* 3) / 100.

Отклоняя доводы Реймер О.А., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ГК РФ.

Процентная ставка в размере 792,050% годовых за пользование займом, установленная в п. 4 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России и применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лица, определены для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. и сроком до 1 месяца соответственно 614,567 % и 819,423% годовых. Таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в оспариваемом договоре займа не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользования займом превышает более чем в 90 раз ставку рефинансирования, чем нарушаются права заемщика, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Кроме того, Реймер О.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что при заключении договора займа она предлагала ответчику изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей для подписания, не представлены. Сведений о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления также не имеется. Заемщик на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Из текста оспариваемого договора следует, что в нем содержится вся необходимая информация о существенных условиях договора, размере процентной ставки. Факт ознакомления с указанным договором истец по встречному иску подтвердил своей электронной подписью и ею указанное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, при заключении договора Реймер О.А. о размере процентной ставки по договору и размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной процентной ставки, соответственно, оснований считать, что общество злоупотребляло своими правами, не имеется.

Доводы истца о кабальности условий договора о полной стоимости займа судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды.

Поскольку доводы Реймер О.А. о нарушении ответчиком ее прав как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как именно установление данного факта является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильным, вопреки доводам жалобы, находит судебная коллегия и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в указанной части.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из предъявленного встречного иска, основанием к расторжению договора займа Реймер О.А. указывает те же обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недействительности сделки в части установленных процентов за пользование займом - кабальность ее условий и невозможность влиять на ее существо.

Перечисленные истцом обстоятельства сами по себе не подтверждают факта существенного нарушения ответчиком условий договора займа и, следовательно, не влекут его расторжения.

Как усматривается из иска и апелляционной жалобы, требования истца в части обязания ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму займа нормами материального права не мотивированы и по существу предъявлены ею в качестве последствия расторжения рассматриваемого договора, следовательно, будучи производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежали.

Заключенный сторонами договор займа соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года в части взысканных сумм по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» изменить.

Взыскать с Реймер Ольги Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа №№ от 22 января 2018 года по состоянию на 07 августа 2020 года основной долг 8 000 рублей, проценты 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 920 рублей.

Это же решение суда в части встречного иска Реймер Ольги Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу Реймер Ольги Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи