Решение по делу № 33-2908/2020 от 28.09.2020

    Судья суда 1-й инстанции К.В. Кукурекин         Дело № 2-547/2019 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной            № 33-2908/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                  Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                Анашкиной И.А., А.С. Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                                    Дубравской А.И.,

    с участием истца Осетрова С.В., являющегося также представителем истца Орленко Н.С., представителя ответчика Велигиной В.О.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова С. В., Орленко Н. С. к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Единая городская карта Севастополя», об обязании совершить определенные действия, о возмещении морального вреда и убытков, причиненных нарушением прав потребителя,

с апелляционными жалобами истца Осетрова С.В. и представителя истца Орленко Н.С. – Осетрова С.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

14 января 2020 года истцы обратились в суд с иском, в котором просят понудить ответчика выполнить в натуре свое обязательство по размещению в каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 91 расписания движения автобуса по указанному маршруту, взыскать с ответчика в пользу Осетрова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в пользу Орленко Н.С. также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и возместить убытки в сумме 17 рублей.

Исковые требования Орленко Н.С. обоснованы тем, что 10 ноября 2019 года в 14 часов 15 минут водитель автобуса, следующего по маршруту № 91 Сахарная головка – 5-й километр Балаклавского шоссе, отправившегося из поселка Сахарная головка в 14 часов 05 минут, нарушил пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» тем, что не произвел остановку по требованию Орленко Н.С., осуществленному посредством нажатия кнопки на поручне в салоне, на остановочном пункте «ДСК», расположенном сразу после железнодорожного переезда (следующий после остановки «Штурмовое»). В ответ на повторную просьбу Орленко Н.С. сделать остановку, которую она адресовала водителю устно, водитель в грубой форме отказался выполнять остановку, в результате чего Орленко Н.С. была вынуждена выйти только на следующей остановке и возвращаться на предыдущую пешком. Также водитель потребовал от Орленко Н.С. двойную оплату проезда, один раз Орленко Н.С. оплатила при входе через терминал, находящийся в салоне, а повторную оплату водитель потребовал от Орленко Н.С. и получил при её выходе из автобуса. Нарушением прав потребителя сотрудником ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» Орленко Н.С. были негативные душевные переживания, вызванные грубым отношением к ней и опасением того, что она может опоздать совершить пересадку на автобус №137, следующий в пос. Кача (доказательство – копия проездного билета №0042). Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, Орленко Н.С. оценивает в 1 000 рублей. Размер убытков, причиненных двойным взиманием платы за проезд, составляет 17 рублей.

Исковые требования Осетрова С.В. обоснованы тем, что 11 ноября 2019 года в 7 часов 58 минут он прибыл на автобусную остановку «АТС» по маршруту № 91, чтобы воспользоваться услугой общественного транспорта, предоставляемой ответчиком в виде рейса, отправляющегося на 5-й километр Балаклавского шоссе в 08 часов 00 минут, согласно установленному ответчиком расписанию. Однако, в это время автобус не пришел, сотрудник ответчика (диспетчер) сообщил Осетрову С.В. по телефону, что расписание движения автобусов было изменено, и рейс на 08 часов 00 минут отменен. Осетров С.В. был вынужден ожидать на автобусной остановке следующего рейса, вследствие чего мёрз и испытывал негативные эмоции в виде стресса, разочарования, страха опоздания, что является моральным вредом, причиненным в результате нарушения права истца на получение информации об оказываемой ответчиком услуге перевозки общественным транспортом, а именно: об изменении расписания движения автобуса. Бездействие ответчика, состоящее в неуведомлении Осетрова С.В. об изменении расписания движения автобуса, нарушает ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и ч.6 ст. 19 ФЗ «Устав автомобильного автотранспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п. 2.2 Правил пользования городским транспортом общего пользования. Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, Осетровым С.В. оценивается в 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Орленко Н.С. - Осетров С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, что суд неверно распределил бремя доказывания, не оказал истцу содействия в истребовании доказательств, кроме того, не учел, что установленный факт нарушения прав потребителя является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В поданной апелляционной жалобе истец Осетров С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд необоснованно сослался на сведения, размещенные на сайте ответчика, поскольку сайт в судебном заседании судом не исследовался, неправомерно положил в основу решения доводы о размещении расписания движения автобуса на указанном сайте, поскольку в силу ч.6 ст.19 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» это расписание должно быть размещено ответчиком на остановочном комплексе, то есть в месте предоставления услуги. Кроме того, апеллянт считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно распределил бремя доказывания, не принял во внимание, что причинение морального вреда потребителю презюмируется, и достаточным основанием для его возмещения является установления факта нарушения прав потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, в том числе дополнительном, представитель ответчика просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом в отзыве подтверждает, что остановка маршрута № 91 ДСК является обязательной, не отрицает, что водитель действительно не произвел остановку, однако считает недоказанным факт двойной оплаты истцом Орленко Н.С. проезда. В части требований Осетрова С.В. о размещении на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 91 расписания движения автобуса по этому маршруту указывает, что остановочные пункты не принадлежат Предприятию, не находятся на его балансе, в связи с чем, полагает, что обязанность размещать на остановочных пунктах расписание движения автобуса у ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осетров С.В., являющийся также представителем истца Орленко Н.С., настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, не согласился с возражениями ответчика, указал, что условия государственного контракта и иные доводы возражений ответчика не могут являться основанием для освобождения от исполнения ответчиком обязанности, возложенной Федеральным законом и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, а также Правилами, утвержденными самим ответчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, в пояснениях поддержала доводы письменных возражений.

Истец Орленко Н.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального _ права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 6J_, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Согласно части 1 статьи 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Устава в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных вышеназванным Уставом, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

Расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 14 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на указателях (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов) размещается в числе прочего расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Согласно пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 года № 849-ПП, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования, формирования и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

Целями деятельности исполнительного органа являются формирование устойчивой транспортной системы, обеспечивающей удовлетворение потребностей населения во всех видах транспорта, обеспечение бесперебойного и безопасного функционирования дорожного хозяйства, обеспечивающего социально-экономические потребности населения города Севастополя (п.2 Положения).

В соответствии с п. 9.3 вышеуказанного Положения, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Устава города Севастополя, законов города Севастополя и правовых актов Губернатора издает нормативные правовые акты по вопросам транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры; заключает договоры, соглашения, контракты в соответствии с законодательством, осуществляет контроль за их исполнением (п. 9.5); выполняет функции и полномочия учредителя государственных учреждений, государственных унитарных предприятий города Севастополя в соответствии с законодательством города Севастополя, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных организаций, в том числе за выполнением ими государственного задания (п. 9.6).

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен Государственный контракт № 11/19 «Выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 3, 18, 19, 21, 24, 37, 40, 41, 79, 91, 92, 103, 182, 183» от 27 февраля 2019 года. Указанный документ приобщен к материалам дела, поскольку его наличие и действие в настоящее время и на момент подачи в суд с вышеуказанным иском сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п.1.2 данного Государственного контракта Заказчик – Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя поручает, а Исполнитель – Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Севастополя, согласно Приложению № 1 к настоящему контракту и в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 2), связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

При этом необходимо отметить, что помимо прочего на Исполнителя данным контрактом возлагается обязанность по обеспечению размещения актуальных расписаний движения и схем движения транспортных средств на остановочных пунктах, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, по предусмотренным настоящим контрактом муниципальным маршрутам, а также в иных местах, предоставляющих возможность ознакомления с актуальными расписанием и схемами движения маршрутов потребителями транспортных услуг (специализированные ресурсы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», специализированные программно-аппаратные комплексы, иные информационные ресурсы), если такие места определены законодательством города Севастополя, нормативными правовыми актами Правительства Севастополя и Заказчика в качестве единых требований к информационному сопровождению процесса перевозок (п. 4.1.10 Государственного контракта).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных положений норм действующего законодательства в сфере предоставления транспортных услуг населению г. Севастополя, обязанность по обеспечению доступности информации о движении муниципальных маршрутов, в том числе и маршрута № 91, путем размещения актуальной информации на остановочных комплексах возложена на Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», а потому выводы суда первой инстанции о том, что требования истца об информационном обеспечении на остановочных пунктах автобуса № 91 расписанием движения автобуса заявлено необоснованно, являются неверными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в решении не указал, по каким основаниям отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности разместить на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 91 расписание движения автобуса по этому маршруту.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителя).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и в соответствии с названными выше положениями закона именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что им, как исполнителем услуги по организации движения маршрутов городского транспорта в г.Севастополе, обязанность по размещению на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 91 расписания движения автобусов по этому маршруту выполнена надлежащим образом.

Однако, таких доказательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что стороной ответчика не отрицается неразмещение на остановке ДСК предусмотренного вышеприведенными положениями закона и Государственного контракта расписания движения транспорта, судебная коллегия находит доводы истца о возложении на Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 91 (5-й км Балаклавского шоссе – Сахарная головка) расписание движения автобуса по этому маршруту, обоснованными, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по оборудованию каждого остановочного комплекса расписанием движения маршрутного транспорта, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, которое, в свою очередь, послужило причиной длительного ожидания истцом транспорта на остановке, принимая во внимание испытанный истцом физический дискомфорт и негативные эмоции, судебная коллегия приходит к выводу о причинении действиями ответчика истцу морального вреда, подлежащего возмещению.

При этом факт передвижения истца по рассматриваемому маршруту подтверждается представленными в дело копиями билетов.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, иск Осетрова С.В. к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования Орленко Н.С., по мнению судебной коллегии, также оставлены без удовлетворения необоснованно.

Пунктом 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, предусмотрено, что остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Стороной ответчика подтверждено, что остановка маршрута № 91 ДСК является обязательной, и что водитель действительно не произвел остановку.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего оказания услуги перевозки.

Истец Орленко Н.С. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения необоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение услуги надлежащего качества. По вине ответчика истец испытывала неудобства, ей пришлось выйти не на той остановке, до которой она следовала, в связи с чем она была вынуждена возвращаться, что потребовало затрат времени.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация в 300 рублей является соразмерной.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом Орленко Н.С. не доказан факт двойной оплаты проезда.

Довод о том, что судом не в должной мере оказано содействие в истребовании доказательств, не опровергает верность данного вывода суда.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в ООО «Единая городская карта Севастополя» за получением сведений о движении по счету электронного кошелька и отказа в получении таких сведений.

Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующие запросы судом направлялись.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей за неимущественное требование каждого истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционные жалобы истца Осетрова С. В. и представителя истца Орленко Н. С. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Осетрова С. В., Орленко Н. С. к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об обязании совершить определенные действия, о возмещении морального вреда и убытков, причиненных нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» разместить на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 91 расписание движения автобуса по этому маршруту.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Осетрова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Орленко Надежды Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                         О.И. Устинов

    Судьи    И.А. Анашкина

                                                                                               А.С. Сулейманова