Решение по делу № 33-3356/2022 от 14.09.2022

33- 3356                                                                                                         судья Илларионова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года                                                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2022 года по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Mitsubishi LancerMitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и «AUDI 80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Mitsubishi LancerMitsubishi Lancer», принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Истцу причинен легкий вред здоровью. По данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Алешиной М.В. нарушений Правил дорожного движения не допущено. Гражданская ответственность Алешиной М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «НАСКО». Поскольку у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществления страхования, АО «АльфаСтрахование», признав происшествие страховым случаем, выплатило истцу вследствие повреждения имущества 23 200 руб., а также 17 500 руб. в виде возмещение вреда здоровью. Согласно отчёту ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi LancerMitsubishi Lancer» без учета износа деталей составляет 223 040 руб., с учетом износа деталей - 136 405 руб. Полагала, что сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 113 205 руб. Направленные претензии о выплате денежных средств в возмещение ущерба были оставлены ответчиками без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу: с Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 90 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ФИО2 в возмещение ущерба 86 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы.

Алешина М.В. и её представитель по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считал завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алешиной взыскана компенсационная выплата в размере 90 005 руб., штраф в размере 45 002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5 712 руб. С ФИО2 в пользу Алешиной М.В. в возмещение ущерба взыскано 86 635 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5 488 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 808 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Алешиной М.В. отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.15 коп.

    В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2022 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Алешиной М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб., причиненного имуществу, 400 000 руб.

           Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.2 ст.18).

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Mitsubishi LancerMitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением Алешиной М.В., и «AUDI 80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, автомобилю «Mitsubishi LancerMitsubishi Lancer», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Алешиной М.В. в данном происшествии причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Алешиной М.В. нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Тульского областного суда от 26.02.2020 года, постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 года, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, подтверждено наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью Алешиной и виновными действиями ФИО2 при управлении автомобилем «AUDI 80».

Решение судьи от 26.02.2020 года вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение, о чем указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 1 «О судебном решении", что значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которая признает преюдициальное значение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алешиной М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 - в АО «НАСКО» (полис серия МММ №).

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.05.2020 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате, связанной с причинением вреда здоровью, а также о компенсационной выплате в связи с повреждением автомобиля «Mitsubishi LancerMitsubishi Lancer».

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело в пользу истца компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 17 500 руб., в связи с повреждением автомобиля - 23 200 руб.

Отчетом ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mitsubishi LancerMitsubishi Lancer» составляет: 223 040 руб. - без учета износа деталей, 136 405 руб.- с учетом износа деталей.

1.02.2022 года Алешина М.В. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, однако в этом ей было отказано и предложено предоставить оригинал экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным истцу было отказано в принятии обращения, что отражено в уведомлении от 21.02.2022 года №, поскольку обращение не соответствовало требованиям Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование», действуя в соответствии с заключенным с РСА договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат, выплатило Алешиной М.В. вследствие повреждения автомобиля всего сумму в размере 46 400 руб.

Вместе с тем невыплаченная ответчиком компенсация составляет 90 005 руб., исходя из расчета: 136 405 руб. (размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей) – 46 400 руб. (компенсационная выплата АО «АльфаСтрахование») = 90 005 руб.

Разрешая спорные правоотношения с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с РСА компенсационную выплату в размере 90 005 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с РСА суммы в размере 45 002 руб. (90 005 руб. : 50%), обоснованно не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. 94, 98,100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования истца, предъявленные к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к настоящему спору, ущерб подлежит возмещению за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда.

Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля истца, ответчиками суду не представлено.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными, ответчиками в суде первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 суммы в размере 86 635 в виде разницы между страховым возмещением без учета износа деталей и с учетом износа деталей (223 040 руб. – 136 405 руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом истцу Алешиной М.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу телесных повреждений, факт обращения потерпевшей в медицинское учреждение за медицинской помощью непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку, по мнению истца, установлен факт злоупотребления истцом правом, являются несостоятельными, т.к. в обоснование данных доводов ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, является завышенным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 20 000 руб., обоснованно распределив их в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи