Решение по делу № 2-5402/2018 от 02.03.2018

Дело №2-5402/18             27 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при участии адвоката Михайлова Ю.Р.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятюкова Алексея Ивановича к ООО «Теорема» о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зятюков А.И. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Теорема» о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> <адрес>. Истцом обязательства по договору исполнены полностью, однако ответчик от принятия результатов работ уклонился, оплату по договору истцу не произвел. Добровольно требования истца об оплате работ не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 200 000 руб., пени в размере 84 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 089 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 84 коп., 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 089 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат по ордеру Михайлов Ю.Р. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки, а также возражений на иск суду не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №35 на выполнение услуг, по которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Сроки выполнения услуг с 25 июля 2016 года по 25 июля 2016 года, согласно п. 1.2 договора. Стоимость работ по договору составляет, согласно п.3.2 договора 200 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

06 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил назначить дату приемки выполненных работ (л.д.22, 23).

22 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату по договору (л.д.21).

Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что работы истцом по договору подряда №35 от 15 апреля 2016 года, исполнены надлежащим образом, ответчик необоснованно уклонился от приемки результатов работ, работы не оплатил. Доказательств того, что денежные средства по договору в размере 200 000 руб. ответчиком оплачены истцу в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 800 руб. по ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем в договоре подряда №35 от 15 апреля 2016 года неустойка за нарушение срока оплаты по договору не предусмотрена, законом такая неустойка не предусмотрена. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 84 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 21 089 руб. 26 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов (л.д.4). Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Размер неустойки, заявленный истцом, суд полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 601 руб. 58 коп. за период с 06 декабря 2016 года (заявленный истцом) по дату вынесения решения суда 27 сентября 2018 года.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 205 руб. 84 коп. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально на сумму 180 руб. 84 коп. (л.д.23).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 180 руб. 84 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 396 руб. (л.д.2). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877 руб., в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зятюкова Алексея Ивановича к ООО «Теорема» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теорема» в пользу Зятюкова Алексея Ивановича в счет денежных средств по договору 200 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 30 601 руб. 58 коп., в счет почтовых расходов 180 руб. 84 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 396 руб., а всего 236 178 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.