Решение по делу № 33-3060/2016 от 10.03.2016

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-3060 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Л.А. к ООО «Исток-М», ООО «Росгосстрах», Притупову Л.А. о возмещении материального и морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Исток-М»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, суд постановил:

Взыскать солидарно с ООО «Исток-М» и Притупова А.Ю. в пользу Деминой Л.А. в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деминой Л.А. расходы за лечение в размере 7459,50 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Исток-М» и Притупова А.Ю. в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения Деминой Л.А., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.08.2014 около 10 часов она ехала в рейсовом автобусе гос.номер № по маршруту № «...», принадлежащем ООО «Исток-М». В районе остановки «...» произошло ДТП, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ссадин, гематом, ушиба грудной клетки и сотрясения головного мозга и была доставлена в Уссурийскую городскую больницу, где после оказания первой медицинской помощи, её направили для лечения в поликлинику по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица лечилась в поликлинике по месту жительства, а затем в клинике «...» у невролога по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело ей страховую выплату в размере ... руб., в остальной части в выплате отказало и порекомендовало обратиться к перевозчику. Истица просила взыскать с ответчиков расходы на покупку лекарственных средств в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., недополученный доход от предпринимательской деятельности в сумме ... руб.

Определением суда от 02.09.2015 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах» и Притупов А.Ю.

В судебном заседании Демина Л.А. настаивала на заявленных требованиях ко всем ответчикам, представив расчёт к иску, в соответствии с которым расходы на приобретение лекарственных средств составили ... руб.

Представитель ООО «Исток-М» не признал исковые требования, пояснил, что общество не имеет отношения к произошедшему ДТП. Считает, что истица сама допустила неосторожность, не держалась за поручни и упала.

Ответчик Притупов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо Тураходжаев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он работает водителем в ООО «НТК Исток-М». 17.08.2014 он управлял автобусом по маршруту № «...», Притупов А.Ю., управляя легковым автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автобусом. Он -Тураходжаев С.А. резко затормозил и в этот момент истица упала, ударившись о лобовое стекло. Он поднял её и вызвал «скорую помощь».

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Исток –М». В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Исток-М» солидарно с Притуповым А.Ю. в пользу Деминой Л.А. в счет компенсации морального вреда ... руб., а также в части взыскания госпошлины в размере ... руб. и принять в данной части новое решение о взыскании указанных сумм с Притупова А.Ю. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что виновником ДТП признан Притупов А.Ю.

В судебном заседании апелляционной инстанции Демина Л.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Исток-М», ООО «Росгосстрах», ответчик Притупов А.Ю., третье лицо Тураходжаев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2014 произошло ДТП с участием автобуса «...» гос.номер №, принадлежащего ООО «Исток-М», и автомашины «...», гос.номер № под управлением Притупова А.Ю. В результате данного ДТП пассажирка автобуса Демина Л.А. получила телесные повреждения в виде ссадин, гематом, ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга.

Учитывая, что вред здоровью был причинен истице в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд в соответствии с п.3 ст. 1079 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал в пользу истицы компенсации морального вреда с владельцев транспортных средств солидарно, а также государственную пошлину в размере ... руб. с каждого из указанных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Исток-М», настаивающего на том, что при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом должен был учитываться принцип вины причинителя вреда, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Исток-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи