Решение от 01.06.2017 по делу № 2-3290/2017 от 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3290/17

01.06. 2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

пом. прокурора Кузнецовой О.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.Н. к Министерству внутренних дел России по Республике Хакасия о восстановлении на работе,

С участием истца, представителя истца Лыткина О.П., представителя ответчика Чуприной Е.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко В.Н. обратился в суд с иском к МВД России по Республике Хакасия о признании незаконным приказа министра внутренних дел РХ № 380 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что незаконно был уволен со службы, заключение служебной проверки противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку основанием её проведения явилось сообщение гр. ФИО18 о занятии им преступной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, соответственно проверка должна быть проведена в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Поскольку такой проверки не проводилось ему не известно по какому проступку проводилась служебная проверка и за какой проступок он уволен.

В ходе судебного разбирательства истец основания и требования иска поддержал, суду пояснил, что по характеру своей работы он взаимодействовал с лицами, которые каким-либо образом причастны к обороту наркотиков, в частности ранее общался с ФИО19 как информатором, встречался с ним всегда в присутствии своего знакомого ФИО20 при этом никакую известную ему в связи с оперативной работой информацию не передавал. Полагает, что ФИО21 его оговорил под давлением с целью заключения досудебного соглашения. Указал, что сведения составляющие государственную тайну не разглашал.

Представитель Кравченко В.Н. адвокат Лыткин О.П. просил суд обратить внимание на заключение по результатам проверки, в которой о сорванных ОРМ (оперативно-розыскных мероприятиях) до ДД.ММ.ГГГГ не указано, а указано об ОРМ в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец не встречался с ФИО22 и соответственно не мог передавать ему какую-либо служебную информацию, ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в мероприятиях по задержанию ФИО23 Полагает, что событие проступка, который вменяют истцу, он не мог совершить в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика МВД России по РХ Чуприна Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Кравченко В.Н. совершил проступок порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в разглашении им как действующим сотрудником полиции сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей, а именно обладая служебной информацией о преступной деятельности ФИО24 связанной с незаконным оборотом наркотических веществ, сообщал ему о подготавливаемых, проводимых сотрудниками УНК МВД по РХ в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Установление факта совершения такого проступка является основанием для безусловного увольнения сотрудника. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт совершения им проступка. Данные сведения государственной тайной не являются, являются служебной информацией. Проступок совершен не в ДД.ММ.ГГГГ, а носил длящийся характер, обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ. В «утечке информации» подозревались все сотрудники, перешедшие в МВД из УФСКН, но в ходе служебной проверки выяснилось, что кроме Кравченко никто с ФИО25 знаком не был, кроме того, ФИО26 и другое осужденное лицо указали именно на него, как лицо, предупреждающее о том, что ФИО27 находится в оперативной разработке.

Своими действиями истец опорочил честь сотрудника полиции, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Выслушав пояснения и доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора полагавшего, что увольнение законно, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 883, признан утратившим силу приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", указано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Из материалов дела усматривается, что Кравченко В.Н. работал в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РХ в звании <данные изъяты>

Приказом министра МВД по РХ И.Ольховского № 380 л\с истец ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ним расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность вынесения оспариваемого приказа, судом установлено, что по поручению министра внутренних дел по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным по собо важным делам ОРЧ СБ МВД по РХ майором полиции ФИО28 проведена служебная проверка в отношении истца в связи с поступившей информацией о совершении сотрудником УНК МВД по РХ Кравченко В.Н. действий, направленных на воспрепятствование оперативно-розыскной деятельности, путем использования информации конфиденциального характера (служебной тайны), ставшей известной ему в связи с замещаемой должностью.

По результатам проверки вынесено заключение, утвержденное министром внутренних дел по РХ ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, <данные изъяты> Кравченко В.Н. подтвердился, вина сотрудника установлена.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, что подтверждается представленным листом беседы, вынесено представление к увольнению врио начальника УНК МВД по РХ полковником полиции ФИО29 с которым Кравченко ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательств допущения Кравченко В.Н. при исполнении служебных обязанностей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик представил материалы служебной проверки, содержащие объяснение задержанного гр. ФИО30 объяснения сотрудников полиции ФИО31 а также Кравченко В.Н., справку о результатах проведения опроса с использованием полиграфа. Из объяснений указанных сотрудников следует, что при допросе ФИО32 последний пояснял, что информацию о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него он узнавал от сотрудника УНК МВД по РХ Кравченко В.Н. При этом сотрудник ФИО33 непосредственно осуществляющий проверку в отношении гр. ФИО34 Бондаренко – <данные изъяты> отдела пояснили, что заданий Кравченко о встречах с ФИО36 либо иных поручений не давали.

Проверяя доводы истца, опровергавшего в судебном заседании свою причастность в сообщении ФИО37 служебных сведений, судом был допрошены в качестве свидетелей Бондаренко М.И., который пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ они вели в разработке гр. ФИО38 которого задержали ДД.ММ.ГГГГ, операцию по закупу провели без участия сотрудников, перешедших из УФСКН. После задержания ФИО39 сообщил, что ему информацию передавал сотрудник полиции Кравченко В.Н. Кроме того, о передаче информации Кравченко узнали от осужденного ФИО40 который написал явку с повинной и изложил всю схему преступной организации.

Допрошенный судом свидетель Щеглов С.Ю. пояснил, что лично отбирал объяснения от сотрудников полиции, лично опрашивал задержанного ФИО41 который указал на сотрудника Кравченко В.Н. сообщавшему ему информацию о его разработке и предупреждавшего не заниматься продажей наркотиков. Проверка в отношении истца проведена в рамках совершения проступка. Отношения у истца с коллегами были служебные, оснований считать, что ФИО42 истца оговорили, указав, что не давали ему заданий по получению информации от ФИО43 не установлено. ФИО44 по ходатайству истца в ходе проверки допрошен не был в виду отсутствия необходимости. В дальнейшем в отношении истца начата проверка в порядке ст. 144-145 УК РФ.

Допрошенный судом Шамов К.Л. какой-либо информации суду, опровергающей доводы ответчика не сообщил. Пояснил, что он знаком с Кравченко и ФИО45 как лицами жившими в одном районе МПС и посещавшими спортзал. При совместном общении Кравченко о работе никогда ничего не говорил, спрашивал у него номер телефона ФИО46

Таким образом, судом установлено, что Кравченко В.Н., являясь ФИО47, зная или догадываясь о преступной деятельности ФИО48 находясь с ним в приятельских отношениях, не предпринял никаких мер направленных на пресечение преступной деятельности и своей осведомленностью служебной информацией, способствовал избежанию ФИО49 документирования его преступной деятельности. О знакомстве Кравченко с ФИО50 сотрудникам УНК МВД по РХ стало известно только после задержания ФИО51

Учитывая собранные МВД по РХ доказательства, а также доказательства собранные судом, суд приходит к выводу, что вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, материалами дела доказана.

Истец считает, что поскольку ФИО52 сообщил о совершении им преступления, то проверка должна проводиться в отношении него только в рамках ст. 144-145 УК РФ. Проводя проверку в порядке приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», ответчик грубо нарушает требования УПК РФ. Однако доводы истца основаны на неверном понимании законодательства, оспаривание истцом процедуры проверки в части разграничения дисциплинарного проступка и преступления не влияет на существо решения, поскольку совершение лицом проступка не исключает совершение преступления и наоборот.

При проведении служебной проверки истцу не вменялось разглашение государственной тайны либо секретных сведений.

Согласно ч.4 ст.5 Закона РФ «О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты.

Нормативное регулирование оперативно-розыскной деятельности осуществляется на основании Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 « Об оперативно-розыскной деятельности», ст.1 которого определено, что ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения ОРД в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст. 10 названного закона, органы, осуществляющие ОРД, для решения задач, возложенных на них, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета. Дела оперативного учета заводятся в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов ОРД, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими ОРД.

Перечень дел оперативного учета и порядок их ведения определяется нормативными актами органов, осуществляющих ОРД.

Из этого следует, что само по себе проведение ОРД не является государственной тайной, поскольку не содержит сведений о силах, средствах, об источнике, о методах, планах и результатах ОРД.

Поскольку истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, а не дисциплинарный проступок, основания для оценки тяжести проступка и предшествующего отношения к службе у МВД по РХ отсутствуют, поскольку за совершение такого проступка законодателем определен только один вид наказания – увольнение со службы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и порядка проведения в отношении него служебной проверки, предусмотренных статьями 51, 52 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 380 ░\░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.9 ░.3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: