Решение от 02.02.2022 по делу № 33-496/2022 от 20.01.2022

Дело № 33-496/2022 Судья Большова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 февраля 2022 года                                                                                 город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2017 по частной жалобе Царапкина В.И. и его представителя Орехова В.В. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 июня 2017 года,

установил:

    решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Бех Н.В., Бех С.В., Овсянниковой Н.В., <данные изъяты> Овсянниковой В.П. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

    27 октября 2021 года ответчик Царапкин В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, указывая о том, что о решении суда ему стало известно только 22 октября 2022 года.

    Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 ноября 2021 года Царапкину В.И. и его представителю Орехову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    В частной жалобе Царапкин В.И. и его представитель Орехов В.В. просят отменить определение суда от 25 ноября 2021 года, как незаконное.

    На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прохожу к следующему.

Отказывая Царапкину В.И. и его представителю Орехову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2021 года, суд первой инстанции, указав, что установленный законом срок на апелляционное обжалование решения истек 15 июля 2017 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного процессуального срока, мотивируя тем, что решение суда было изготовлено 14 июня 2017 года и в тот же день направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Царапкину В.И., который знал о наличии данного спора в суде. Кроме того, в ходе рассмотрения иного гражданского дела, по которому изучалось решение суда от 14 июля 2021 года, в период с 22 апреля по 30 августа 2021 года, в судебных заседаниях участвовала представитель Царапкина В.И. - Царапкина Л.Д.

    Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

    В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

    Как указано в правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такое нарушения привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, сопроводительным письмом, датируемым 14 июня 2017 года, Царапкину В.И. была направлена копия решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 июня 2021 года по адресу: <адрес>.

    Вместе с тем, Царапкин В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что отражено в исковом заявлении, заявлении о признании иска ответчиком Царапкиным В.И., доверенности на представление интересов в суде, апелляционной жплобе (л.д. 4, 51, 89, 90).

    Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст.214 ГПК РФ, а именно не направил Царапкину В.И. копию решения.

    Копия данного решения была получена представителем Царапкина В.И. по доверенности Ореховым В.В. лишь 22 октября 2021 года.

    Апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана 26 октября 2021 года.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Царапкина В.И. и его представителя Орехова В.В. уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

    В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока подачи жалобы не дал надлежащей оценки указанным доводам заявителя, а также совокупности представленных им доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих подаче им апелляционной жалобы с соблюдением установленного законом срока.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным, отменяя судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Царапкина В.И. и его представителю Орехова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

В п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 разъяснено, что если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1017/2017 ░░ ░░░░ ░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░

░░░░░