Решение по делу № 33-1403/2016 от 08.02.2016

Дело № 33-1403/2016

определение

г. Тюмень                02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ильина А.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску Серебрякова А.В. к Ильину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Заемщика - Ильина А.А. в Договоре займа от 18 ноября 2008 года; Дополнительном соглашении <.......> от 20 ноября 2009 года к Договору займа от 18 ноября 2008 года; Дополнительном соглашении <.......> от 20 ноября 2010 года к Договору займа от 18 ноября 2008 года; Дополнительном соглашении <.......> от 20 ноября 2011 года к Договору займа от 18 ноября 2008 года в Графе «Подписи сторон» под словом «Заемщик» самим Ильиным А.А.?

Проведение экспертизы поручить экспертам <.......>

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта вместе с гражданским делом вернуть в суд в срок не позднее 01 марта 2016 года.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела

Оплату судебно-почерковедческой экспертизы» экспертизы возложить на истца Серебрякова А.В. и ответчика Ильина А.А. в равных долях

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Серебрякова А.В., объяснения представителя ответчика Батова А.В.,

установила:

Истец Серебряков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ильину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <сумма>. (л.д.6).

Требования мотивировал тем, что 18.11.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <сумма>., а ответчик принял на себя обязанность вернуть денежные средства не позднее 19.11.2009 года. Впоследствии, между истцом и ответчиком заключены ряд дополнительных соглашений, согласно которым сумма составила <сумма>., срок возврата – 20.11.2012 года. Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательств не исполнил, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Батов А.В. просил назначить по делу экспертизу (л.д.33-34).

Истец Серебряков А.В., представитель истца Макаров В.Н. не возражали против назначения по делу экспертизы.

Ответчик Ильин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ильин А.А.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствует ли время нанесения печатного текста и подписей в договоре займа от 18.11.2008 года дате, указанной на документе? 2. Если время нанесения печатного текста и подписей в договоре займа от 18.11.2008 года не соответствует дате документа, то когда печатный текст и подписи сторон были выполнены. 3. Выполнены ли подписи и собственноручные записи от имени Ильина А.А. в договора займа от 18.11. 2008 года и дополнительных соглашениях № 1 от 20.11.2009 года, № 2 от 20.11.2010 года, № 3 от 20.11.2011 года, самим Ильиным А.А. или иным лицом? В случае принятия вопросов в редакции истца возложить на него обязанности по оплате экспертизы в полном объеме (л.д.81-82).

Полагает, что суд необоснованно отклонил вопросы ответчика относительно давности изготовления документа.

Считает, что поскольку вопросы ответчика были отклонены, возложение на него обязанности по оплате экспертизы является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Батов А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Истец Серебряков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ильин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в части постановленных перед экспертом вопросов, не предусмотрено ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Кроме того, согласно разъяснению в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, право, а не обязанность суда принять предложенные сторонами вопросы в случае назначения по делу экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При постановке перед экспертами вопросов суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При этом постановка судом перед экспертом вопросов отличных от тех, о которых ходатайствовали стороны, не может служить основанием для иного решения вопроса о лицах, обязанных нести соответствующие расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы ответчика Ильина А.А. о несогласии с установленным судом порядком распределения судебных расходов по оплате экспертизы судебная коллегия находит обоснованным.

Оплата экспертизы входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела. В гражданском процессе по общему правилу оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе проводится экспертиза (ст.96 ГПК РФ).

Поскольку инициатива назначения экспертизы исходила от ответчика, заявившего соответствующее письменное ходатайство (л.д.33-34), именно Ильин А.А. и должен нести расходы по ее оплате. Поэтому в этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2015г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы в части разрешения вопроса оплаты экспертизы – изменить, возложив оплату судебной экспертизы на ответчика Ильина А.А.

В остальной части частную жалобу ответчика Ильина А.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: