Решение по делу № 2-9067/2024 от 25.06.2024

        копия    16RS0051-01-2024-013772-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 ноября 2024 года                            Дело 2-9067/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи           Шарифуллина Р.М.

при псекретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Алимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Абдулхаева Р.Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдулхаев Р.Г. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 19.12.2023 между Абдулхаевым Р.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор N? 9385007609, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 550 577,00 рублей сроком до 19.12.2024.

Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах. Однако с кредитного счета заемщика были списаны суммы в размере 165000,00 рублей в счет оплаты сомнительного абонентского обслуживания и некой гарантии на оплату ремонта автомобиля, стоимости которых были включены в тело кредита, и сам договор был представлен сотрудниками банка.

Однако в нарушение указанных норм закона, в заявлении на предоставление кредита от 19.12.2023 согласие не выражено в должной мере. Кроме того, в заявлении не указана должным образом информация о дополнительных услугах: неизвестна их стоимость, неизвестно лицо, предоставляющее услугу, неизвестны условия, а лишь отмечено общим понятием « Условия комплекса услуг».

Итак, в Заявлении на предоставление кредита отметка о выборе оспариваемой дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге. Таким образом, заемщиком согласие оплатить дополнительную услугу в размере 165000,00 рублей (получателем денежных средств является ООО «АЛЮР-АВТО»), а также согласие на оплату названной услуги за счет кредитных средств выражено не было.

Предоставляя заемные денежные средства без указания в кредитном договоре достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» грубо навязывает экономически слабой стороне договора - потребителю условия о дополнительных услугах.

Также, истец считает, что у банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждой навязанной дополнительной услуги, т.к. банк своевольно увеличил сумму кредитного лимита на сумму навязанных дополнительных услуг, на которую в том числе начисляется процент по кредиту, исходя из указанной ставки.

Необходимо отметить, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Более того, в такого рода дополнительных услугах истец не нуждался.

Совокупность данных фактов, позволяет сделать вывод, что были нарушены права заемщика как потребителя.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ).

Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено рпределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, потребитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным вышеуказанного определения.

11.06.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N?A65-8955/2024 требования потребителя удовлетворил, указав, что «…Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Потребителем Заявления о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление).

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. В данном случае заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг. Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Кроме того, размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N? 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Потребитель в жалобе в административный орган указывал на то, что не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание без дополнительных услуг.

С учетом того, что суммы уже были проставлены банком заранее (как сумма полного кредита, так и сумма дополнительных услуг), суд приходит к выводу о том, что потребителю в данном случае реальная возможность отказаться от какого-либо условия предоставлена не была.

Включенная Ббанком в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не является, следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

В данном случае из кредитных документов подобного волеизъявления не усматривается. С учетом изложенного, факты, полученные в ходе рассмотрения обращения гр. Абдулхаева Р.Г. и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют «о несоответствии выводов административного органа обстоятельствам административного материала.»

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Все вышеизложенные обстоятельства нашли отражение в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N?A65-8955/2024 от 11.06.2024, где суд подтверждает факт включения условий ущемляющих права потребителя ответчиком истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований. истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 165000,00 рублей, в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 6567,90 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, 6277,79 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 400000,00 рублей, в счет неустойки, 20000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворения требований потребителя в принудительном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судом установлено, что 19.12.2023 между банком и Абдулхаевым Р.Г. заключен кредитный договор № 9385007609, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 550557,00 рублей на срок 12 месяцев до 19.12.2024 с взиманием за пользование кредитом 16,70 % годовых.

Данный кредитный договор содержит условия, изложенные в пункте 9 Индивидуальных условий договора «Обязанность Заёмщика заключить иные договоры», а именно заемщик обязан заключить:

1.    Договор банковского счета;

2.    Договор залога транспортного средства;

3.    Договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Согласно пункту 11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора, слуги. Оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения. А также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

Как указывает истец, в заявлении на предоставление кредита отметка о выборе оспариваемой дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге. Таким образом, заемщиком согласие оплатить дополнительную услугу в размере 165000,00 рублей (получателем денежных средств является ООО «АЛЮР-АВТО»), а также согласие на оплату названной услуги за счет кредитных средств выражено не было.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено рпределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, потребитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным вышеуказанного определения.

11.06.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N?A65-8955/2024 требования потребителя удовлетворил.

Довод истца, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8955/2024 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 лишь признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 06.03.2024 в отношении ПАО «Совкомбанк» по заявлению Абдулхаева Р.Г. факт нарушения прав Абдулхаева Р.Г. как потребителя, арбитражными судами не установлен.

При вынесении решения по делу №А65-8955/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьего лица (ПАО «Совкомбанк») признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установление факта наличия/отсутствия в действиях третьеголица нарушений – прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.        Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1 статья 5 Закона N 353-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 указанного выше закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как было указано выше договор потребительского кредита был заключен с целью оплаты полной/части стоимости транспортного средства марки Omoda модель C5, VIN: LVVDD21B2PD382929.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2023 между Абдулхаевым Р.Г. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №з3290128856.

19.12.2024 между Абдулхаевым Р.Г. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец по договору купли-продажи автомобиля предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 892792,00 рублей при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

2.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2. покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP;

2.3. покупателем в салоне продавца у партнера продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.4. покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий;

Пожелав получение скидки на вышеприведенных условиях, Абдулхаев Р.Г. 19.12.2024 заключил с ООО «Алюр-Авто» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий №51404951 «Premium» (содержит элементы абонентского договора и договора о выдаче гарантий, связанных с приобретением автомобиля).

19.12.2024 истец обратился с заявлением на осуществление перевода денежных средств в размере 165000,00 рублей на счет ООО «Алюр-Авто», согласно счету на оплату №К010007408 от 19.12.2023, представленного ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Оценив собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, суд приходит к выводу, что приобретение дополнительных услуг произведено истцом добровольно, договор оказания услуг №51404951, исполнителем по которму является ООО «Алюр-Авто» заключен истцом в целях получения скидки при покупке транспортного средства.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора о предоставлении дополнительных услуг. Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора о предоставлении дополнительных услуг с внесением суммы платы, требование о взыскании с ПАО «Совкомбанк» оплаченной суммы в размере 165000,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, денежной компенсации морального вреда, штрафа, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулхаева Р.Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) о защите прав потребителей отавить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья                подпись            Р.М.Шарифуллин

    Копия верна, судья                                                       Р.М.Шарифуллин

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25 ноября 2024 года