Решение от 26.07.2021 по делу № 22-4348/2021 от 01.07.2021

Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО6,

адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
в отношении ФИО6 по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сормовского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к трем месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства по 5% ежемесячно, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО6 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства по 5% ежемесячно

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ постановлено считать ФИО6 осужденным к 2 месяцам лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания частично отбытое ФИО6 наказание по приговору Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же период отбытия наказания ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы также зачтено время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского районного суда <адрес> в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью,
в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая собственную виновность в совершении преступления и обоснованность постановленного в отношении него приговора, просит приговор изменить, назначенное наказание соразмерно снизить в связи с тем, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его состояние здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО6 доводы апелляционной поддержали в полном объеме и просили приговор суда изменить: учесть состояние здоровья осужденного и тот факт, что он в СИЗО перенес инсульт, в этой связи смягчить назначенное по приговору ФИО6 наказание, а также изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Прокурор ФИО6 просила приговор суда в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку наказание, назначенное ФИО6, отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается осужденным.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО6 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО6 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении осужденному ФИО6 наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, поэтому утверждение осужденного о том, что суд не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Тот факт, что осужденный перенес инсульт в СИЗО-1, т.е. после совершения преступлений, не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не является безусловным основанием для снижения назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечающего требованиям разумности и справедливости в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, или применения к осужденному ст. 64 УК РФ, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда заболеваний в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, а также смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, и кроме того, в соответствии с закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципами гуманизма и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких- либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО6, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах судом разрешены согласно правилам УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6