Решение по делу № 2-755/2021 (2-4407/2020;) от 03.11.2020

        Гражданское дело № 2-755/2021

    УИД 47RS0005-01-2020-006396-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 10 июня 2021 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 июня 2021 года.

10 июня 2021 года                                                                           г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при помощнике Кокоревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шампорову Михаилу Ивановичу о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Шампорову Михаилу Ивановичу, в котором просило взыскать ущерб в размере 769 981 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 899 рублей 81 копейка.

В обоснование требований истец указал, что 04 февраля 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Морозовка» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис № застрахованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Период действия договора с 12.02.2019 по 11.02.2020.

Дата года водитель Шампоров М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в результате нарушения п.п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим административным материалом ГИБДД.

ЗАО «Морозовка» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 769 981 рублей 18 копеек, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Скания-Русь», производившего ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 769 981 рублей 18 копеек.

Согласно материалам ГИБДД и информации представленной информационным ресурсом PCА автогражданская ответственность ответчика, застрахована не была, таким образом с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако оплата не поступала, что послужило основанием для обращения в суд.

В заседание суда истец АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шампоров М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, иск по праву признавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Морозовка», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не представило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 февраля 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Морозовка» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №, застрахованное транспортное средство <данные изъяты> г/н № Период действия договора с 12.02.2019 по 11.02.2020.

Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Шампорова М.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н № управлением ФИО1

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шампоровым М.И при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №

Согласно материалам ГИБДД и информации представленной информационным ресурсом PCА автогражданская ответственность ответчика, застрахована не была.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 769 981 рубль 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28184 от 07 апреля 2020 года.

Ответчику была направлена от истца претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако, оплаты не поступало.

    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству ответчика определением суда от 23 марта 2021 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЦНЭ «Петроэксперт» № 21-62-Л-2-755/2021 от 18 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 737 600 рублей 00 копеек.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с заключением и принять его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по результатам исследования материалов дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

При этом, экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с фотоматериалом, отраженном в заключении специалиста.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку к истцу, как страховщику по договору имущественного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков от ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба суммы установленной экспертом в размере 737 600 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о тяжелом материалом положении не являются основанием для отказа в иске или снижения установленных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 576 рублей 00 копеек, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шампорову Михаилу Ивановичу о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Шампорова Михаила Ивановича в пользу акционерного общества "Альфа-Страхование" ущерб в сумме 737 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10576 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

    Судья:                                                                                            Ю.С. Грачева