Решение по делу № 33-365/2022 от 11.01.2022

    УИД 71RS0029-01-2021-00145-21                                                  Дело № 33-365/2022                          судья Невмержицкая А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Короновой Л.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 31 мая 2021 года по гражданскому делу №2-567/2021 по иску Короновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коронова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между АО «Почта Банк» и Короновой Л.В. 01.09.2020 заключен кредитный договор №, с кредитным лимитом 712 620 руб., суммой кредита к выдаче 631 000 руб., под 11,90 % годовых, сроком возврата кредита до 01.09.2025. Одновременно, с заключением кредитного договора, 01.09.2020 между Короновой Л.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования, сроком действия 60 месяцев (полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № уплатой страховой премии в сумме 75 720 руб. за счет кредитных средств. Ввиду досрочного погашения 01.10.2020 кредитного обязательства, истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в сумме 74458 руб. (59/60 х 75720). Заявление и направленная истцом в последующем претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от 24.11.2020 Короновой Л.В. отказано во взыскании со страховой организации части страховой премии. Истец полагает отказ страховой компании в возврате части страховой премии незаконным, поскольку заключение договора страхования являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства и было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита. Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору погашена, и существование страхового риска прекратилось, Коронова Л.В. просила о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 74 458 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 06.11.2020 по 23.12.2020 в размере 74 458 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа.

Истец Коронова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд первой инстанции не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для возврата части уплаченной при заключении договора страховой премии.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 31.05.2021 Короновой Л.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Коронова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Короновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 между ПАО «Почта Банк» и Короновой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит 712 620 руб., в том числе кредит 1 – 81 620 руб., кредит 2 – 631 000 руб., сроком на 60 месяцев (до 01.09.2025), под 11,90 % годовых.

Также 01.09.2020 между Короновой Л.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/534/56146122 Оптимум 3, на Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, сроком действия 60 месяцев, с единой и фиксированной на весь срок страхования страховой суммой 631 000 руб., уплатой страховой премии в размере 75 720 руб.

Согласно справке, выданной АО «Почта Банк», задолженность покредитному договору по состоянию на 05.10.2020 Короновой Л.В. полностью погашена.

06.10.2020 Коронова Л.В. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии за не истекший период действия договора страхования.

Письмом от 16.10.2020 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало Короновой Л.В. в удовлетворении заявления о возврате страховой премии, поскольку исходя из условий заключенного с нею договора страхования, не имеется оснований полагать, что страхование было осуществлено в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа) согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

20.10.2020 Коронова Л.В. обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, в соответствии с которой просила расторгнуть договор страхования, и осуществить возврат части страховой премии в размере 74 458 руб.

30.10.2020 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Короновой Л.В. отказано в возврате части страховой премии со ссылкой на п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №.

Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2020 Короновой Л.В. отказано в удовлетворении требований к страховщику о взыскании части страховой премии в сумме 74 458 руб.

Обращаясь в суд, Коронова Л.В. просила о защите нарушенных прав потребителя, взыскании в ее пользу части страховой премии, ссылалась на то, что договор страхования был заключен ею исключительно с целью обеспечения обязательств по кредиту и исполнение кредитного обязательство досрочно влечет прекращение правоотношений по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на дату заключения договора, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 329, 421, 432, 807, 819, 821, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.2, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 7, 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия договора страхования, заключенного с Короновой Л.В., п.п. 7.2.5, 7.6, 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, согласно которым страховая премия подлежит возврату страхователю при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, а при расторжении договора в иных случаях уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия договора страхования не позволяют расценивать его как договор, заключенный в обеспечение исполнения истцом обязательств перед банком по кредитному договору 01.09.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

При этом исходит из того, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

Так, в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Поэтому в данном споре досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Как правильно отмечено районным судом выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо – Коронова Л.В., а не кредитор, страховая сумма остается неизменной на протяжении всего срока действия договора и не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору, размер процентной ставки и кредитной задолженности по кредитному договору не зависит от заключения договора страхования, что свидетельствует о самостоятельности договора страхования.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, обоснованно не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы истца о неприменении судом положений ст.ст. 7,11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными ввиду того, что как указано выше по настоящему делу с достоверностью установлено, что кредитный договор, заключенный Короновой Л.В. с АО «Почта Банк» и договор страхования, заключенный 01.09.2020 Короновой Л.В. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» являются самостоятельными договорами, и правовых оснований полагать, что в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства подлежат прекращению и отношения в сфере страхования, не имеется.

Кроме того, положения статей 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу закона, то есть после 01 сентября 2020 года.

Договор же с Короновой Л.В. был заключен накануне, т.е. 01.09.2020.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Короновой Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короновой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022.