Решение по делу № 33-5560/2019 от 28.06.2019

судья Курманов Э.Р. № 33-5560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шарафутдинов Д.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика Шарафутдинов Д.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шарафутдинов Д.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты (номер) от 30.12.2016 за период с 23.01.2018 по 29.08.2018 включительно в размере 131 787 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835 руб. 74 коп., всего взыскать 135 622 руб. 74 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование требований указал, что 30.12.2016 между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 85 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк на основании общих условий расторг договор 29.08.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность Шарафутдинова Д.Г. по состоянию на 29.08.2018 составила 131 787 руб., из которых 82 614 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 628 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 9 543 руб. 71 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил суд взыскать с Шарафутдинова Д.Г. задолженность по кредитной карте в размере 131 787 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог предоставить в суд свои доказательства по оплате задолженности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты Шарафутдинова Д.Г. от 25.11.2016 АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с 23.01.2018 по 29.08.2018 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Согласно заключительному счету по состоянию на 29.08.2018 задолженность ответчика составила 131 787 руб., из которых: 82 614 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 628 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 9 543 руб. 71 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по существу спора, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, заемщик в жалобе не приводит доказательств, что погасил задолженность полностью или в части, правильность расчета суда не оспаривает.

С доводами жалобы о безусловном основании для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес). Этот же адрес указан ответчиком в квитанции об оплате государственной пошлины, приложенной к жалобе.

Направленное судом 15.02.2019 извещение о явке в судебное заседание на 04.03.2019 возвращено в адрес суда 28.02.2019 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения (л.д. 36), направленное судом 04.03.2019 извещение о явке в судебное заседание на 18.03.2019 также возвращено в адрес суда 15.03.2019 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения (л.д. 38). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По иным основаниям решение суда никем не оспаривается. Каких-либо оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.