Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-17436/2023 [88-21370/2023] от 19.07.2023

    УИД 73RS0001-01-2022-006241-61

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-21370/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    5 октября 2023 г.                                                                                              г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Мурзаковой Н.П. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Бутовой Екатерины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4510/2022 по иску Бутовой Екатерины Игоревны к Гурову Илье Евгеньевичу о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Бутовой Е.И. Николаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Селиверстовой Е.А. адвоката Федутинова В.А., представителя ООО «Управляющая компания Галактика» Кузнецовой М.А., возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Бутова Е.И. обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к Гурову И.Е. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не могли быть переданы кому-либо для самостоятельного использования, данные помещения необходимы для использования в качестве вспомогательных помещений, поскольку они предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Просила признать отсутствующим право собственности Гурова И.Е. на указанные нежилые помещения, признать на спорные помещения право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Галактика», ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», Управления Росреестра по Ульяновской области, ООО «Кангро-Проект», ООО «Сити-Рент».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2022 г. исковые требования Бутовой Е.И. удовлетворены, право собственности Гурова Ильи Евгеньевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу <адрес>, признано отсутствующим. Этим же решением суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, на указанные нежилые помещения, взыскав с Гурова И.Е. в пользу Бутовой Е.И. в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб. и в пользу АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» - расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Бутовой Е.И. отказано, судебные расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб. взысканы в пользу АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» с истца.

В кассационной жалобе Бутова Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Бутовой Е.И. на праве собственности принадлежит <адрес>.

     Право собственности на квартиру зарегистрировано 23 августа 2017 г.

     Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с настоящим адресом: <адрес>, (20 этажей, 150 квартир) было выдано застройщику – ООО «Олимп» 24 июня 2013 г.

    23 декабря 2015 г. между застройщиком ООО «Олимп» и ООО «Сити-Рент» заключен договор долевого участия в строительства дома, по условиям которого ООО «Сити-Рент» приобрёло право требования передачи в собственность нежилых: этаж подземный, общая площадь помещений 610 кв.м, 1 этаж – общая площадь помещений 625 кв.м, этаж 2 – общая площадь помещений – 556 кв.м, этаж 3 - общая площадь 556 кв.м.

    17 ноября 2016 г. между ООО «Сити-Рент» в лице Глуховой Т.Н. и          Глуховой Т.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Глухова Т.Н. приобрела право требования по договору от 23 декабря 2015 г. передачи помещений в собственность.

    По договору купли-продажи от 1 апреля 2019 г. к Селиверстову С.А. перешло право собственности на нежилые помещения в <адрес>: с кадастровым номером №, площадью 74,3 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 75,1 кв.м., №, площадью 29,4 кв.м., №, площадью 27,8 кв.м., №, площадью 104,0 кв.м. Право собственности на данные помещения зарегистрировано Селиверстовым С.А. в установленном законом порядке.

    По договору дарения от 16 января 2021 г. Селиверстов С.А. подарил Селиверстовой Е.А. указанные выше нежилые помещения (т.2, л.д. 58-61).

    В октябре 2021 года право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Гуровым И.Е. на основании договоров купли продажи от 7 октября 2021 г. (т.2, л.д. 62-63).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бутова Е.И. ссылалась на то, что помещения с кадастровыми номерами №, площадью 74,3 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 75,1 кв.м, №, площадью 27,8 кв.м, №, площадью 104,0 кв.м, не могут находиться в частной собственности, поскольку они находятся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома и в силу закона должны относиться к имуществу, находящемуся в общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

    Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» на предмет исследования спорных нежилых помещений, результаты которой положены судом первой инстанции в основу принятого решения.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной экспертизы исходил из доказанности факта отнесения нежилых помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

    Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции установил по делу не все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, в силу имеющихся полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение вопросов о правовом статусе спорного помещения как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений, который зависит от того, было ли это помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, отвечает ли спорное помещение проектным требованиям, если нет, то какое переоборудование, переустройство и реконструкция, когда и кем именно произведены, исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома, т.е. исключительность использования спорных помещений только в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.

    Установив, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №, площадью 74,3 кв.м., №, площадью 75,1 кв.м., №, площадью 27,8 кв.м., №, площадью 104,0 кв.м., проектной документацией на дом изначально не предусматривались как объекты, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома и застраивались за счет денежных средств конкретного участника долевого строительства - ООО «Сити-Рент», как помещения, предназначенные для самостоятельного использования в целях – для занятия спортом, при этом указанные помещения отвечали проектным требованиям, переоборудование, переустройство и реконструкция данных помещений в процессе строительства и после сдачи дома в эксплуатацию не производилось, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ст.ст. 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 2110-О, от 18 июля 2017 г. № 1677-О, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку получив проектную документацию на спорные помещения, суд не вынес вопрос о её приобщении к делу, не исследовал указанные доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная документация представлялась ППК «Роскадастр» по запросу Ульяновского областного суда, в связи с чем, вынесения дополнительного определения о приобщении указанных доказательств к делу не требовалось. Учитывая, что от участников процесса не поступило ходатайств об оглашении материалов дела, как отражено в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2023 г. (т.4, л.д. 129-131), какого-либо существенного нарушения норм процессуального права повлиявших на правильность принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

    Ссылку в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что действующим законодательством не установлен запрет на расположение в подвальном помещении нежилых помещений, которые предназначены для иного использования и могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, каковыми и являются спорные нежилые помещения, строительство которых велось в соответствии с проектно-строительной документацией за счет средств дольщика ООО «Сити-Рент».

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, одного того факта, что через спорное помещение проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, недостаточно для вывода об отнесении того или иного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в то время как данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей таких помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления, в том числе аварийных, работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, все исследованные судебным экспертом помещения имеют выход в подвал, а из самого подвала имеются два выхода наружу – с главного фасада и с левого фасада, а допрошенный судом первой инстанции эксперт БМВ дал пояснения о том, что реконструкция спорных нежилых помещений в целях устройства отдельных выходов из них и переноса приямка с насосом для откачивания воды из помещения с кадастровым номером № в иное отдельное помещение, возможна.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу императивного запрета, установленного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4510/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                      ░.░. ░░░░