Решение по делу № 33-2915/2023 от 09.03.2023

Судья Полянская Т.Г. дело № 33-2915/2023 (№2-3559/2022)

УИД 22RS0015-01-2022-005151-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Еремина В.А.,

судей                     Амана А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре            Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточнения к ней третьего лица С.К.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2022 года по делу

по иску П.Я.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибиряк» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Я.М. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибиряк» (далее – СНТ «Сибиряк») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Требования мотивированы тем, что П.Я.М. является членом СНТ «Сибиряк».

28.08.2022 в очной форме было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ по вопросам деятельности товарищества, а именно по 6 вопросам повестки дня, вместе с тем, из протокола общего собрания следует, что решения были приняты по 7 вопросам повестки.

При проведении собрания член СНТ С.К.А. взял на себя функции председателя (председательствующего) на собрании. Протокол внеочередного собрания составлен и подписан С.К.А., где он указан как председатель собрания, а Ш.Н.П. как секретарь собрания. При этом члены СНТ не избирали данных лиц в качестве председателя и секретаря, в повестке такой вопрос не указан, голосование по нему не проводилось, протокол подписан не уполномоченными лицами.

Истец принимала участие в заседании собрания и голосовала против всех решений, поставленных на голосование. Решения, принятые на общем собрании, являются незаконными, противоречат основам правопорядка, влекут за собой существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку одним из решений ей снизили заработную плату ниже установленного минимального размера оплаты труда, возложили обязанность вернуть часть полученных денежных средств в качестве заработной платы в кассу.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 52 человека при количестве членов СНТ 197 человек, однако согласно списку присутствующих на внеочередном собрании СНТ от 28.08.2022 в собрании приняло участие 54 члена СНТ. Решения собранием приняты в отсутствие кворума.

Решение по выбору в счетную комиссию по подсчету голосов принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поэтому в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Я.М. просила признать все решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Сибиряк» от 28.08.2022, недействительными в силу их ничтожности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.12.2022 исковые требования П.Я.М. к СНТ «Сибиряк» удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания СНТ «Сибиряк», оформленное протоколом от 28.08.2022, по всем вопросам повестки.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо С.К.А. подал на него апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований П.Я.М. к СНТ «Сибиряк» в лице председателя Ш.О.А. отказать в полном объеме.

Жалоба содержит основания, аналогичные изложенным в письменном отзыве третьего лица С.К.А.

Дополнительно жалоба мотивирована тем, что решение принято исключительно в интересах истца, минуя требования и интересы третьего лица, что является нарушением принципов независимости и беспристрастности. Так, при вынесении решения суд руководствовался лишь показаниями истца, не ознакомился должным образом с протоколом собрания, в связи с чем не принял во внимание тот факт, что в заочном формате проголосовало 48 человек, а 6 человек проголосовало до начала собрания, из общего числа членов СНТ в очно-заочном собрании приняли участие 106 человек из 197 возможных, из этого следует, что участие в собрании приняло более 50% от общего количества членов СНТ. Отмечает, что бюллетени голосования были подготовлены заранее, поскольку собрать всех членов СНТ очно не представлялось возможным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Уставом СНТ не предусмотрено принятие решения общего собрания очно-заочного голосования по вопросу определения условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, а также лиц, с которыми СНТ заключены трудовые договоры, поскольку данный вопрос был поднят во время судебного заседания, однако судом все просьбы проигнорированы. Обращает внимание на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от П.Я.М., истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу третьего лица – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо С.К.А. на доводах жалобы настаивал; представитель СНТ «Сибиряк» - Ш.О.А., истец П.Я.М. и ее представитель Ф.В.С. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнениям к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. п.1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Как установлено ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Я.М. является членом СНТ «Сибиряк», ей принадлежит участок *** (т.1 л.д.7). Кроме того, П.Я.М. работает в СНТ «Сибиряк» в должности бухгалтера на основании трудового договора от 01.04.2020 по неосновному месту работы (т.1 л.д.37-38).

Согласно реестру СНТ «Сибиряк» на 2022 год в садоводстве 226 участков, но 197 членов СНТ (т.1 л.д.18-23).

28.08.2022 в 11 час. 00 мин. правлением СНТ «Сибиряк» в связи с поступившим заявлением от членов садоводства (т.1 л.д.76-79) были приняты меры к проведению внеочередного собрания, объявление о котором было вывешено на доске объявлений (т.1 л.д.66-68).

В объявлении о проведении внеочередного общего собрания указана следующая повестка (т.1 л.д.75):

Вопрос о заработной плате;

Вопрос о пени;

Вопрос о перевыборах;

Вопрос о бюллетенях;

Отчет о приходе и расходе целевых взносов за 2021 и 2022 годы.

В протоколе внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Сибиряк» от 28.08.2022 указана следующая повестка собрания (т.1 л.д.83):

Рассмотреть в смете расходной части з/плату бухгалтера, председателя, сторожа;

Установление в уставе пени для злостных неплательщиков (неуплата в течение 6 месяцев);

В связи с утратой доверия председателю и членам правления провести внеочередные выборы председателя и членов правления;

Провести переголосование по членским взносам в связи с неправильным составлением бюллетеня;

Заслушать бухгалтера П.Я.М. о приходе и расходе целевых взносов за 2021-2022 годы;

Перевыборы ревизионной комиссии.

Из указанного протокола следует, что на собрании приняты следующие решения (т.1 л.д.85-85об.):

Признать работу правления и ревизора неудовлетворительной и переизбрать их. На должность председателя кандидатуру никто не выдвинул, в члены правления были предложены: Р.Н.В., С.В.П., С.К.И., Т.И.А.;

Внесение изменения в Устав ст.7, п.7.8. Взимание пени производить в размере 0,01% в день по ставке Центробанка в случае просрочки более 6 месяцев, начиная с 25 мая;

Установить з/плату председателю и бухгалтеру садоводства на уровне 2020 года (излишне полученный доход вернуть в кассу садоводства);

Отменить решение предыдущего собрания от 10.07.2022 в части суммы оплаты членских взносов за сотку земли, как незаконную (ссылка в ответе из прокуратуры);

Поставить на голосование членские взносы в размере 800 руб. или 900 руб.;

Выбрать ревизионную комиссию: П.Е.А., А.С.А., К.Г.И.

В счетную комиссию по голосованию выбраны большинством голосов: А.С.А., П.Т.В., Т.И.А.

В протоколе внеочередного собрания указано, что на собрании присутствовало 52 человека, председатель собрания С.К.А., секретарь Ш.Н.П. (т.1 л.д.83).

Из списка присутствовавших на внеочередном общем собрании от 28.08.2022 следует, что на нем присутствовало 54 члена СНТ (т.1 л.д.14-17).

Из протокола счетной комиссии по подсчету голосов общего внеочередного очно-заочного собрания от 29.09.2022, составленному председателем счетной комиссии А.С.А. и членами счетной комиссии – П.Т.Н., Т.И.В., следует, что в очно-заочном голосовании приняли участие 106 человек, из которых на очном собрании проголосовало 52 человека, на заочном собрании – 48 человек, до собрания 6 человек (т.1 л.д.81-82).

Согласно указанному протоколу по первому вопросу за выборы членов правления: Р.Н.В., С.В.П., С.К.И., Т.И.А. проголосовали «За» - 100, «Против» - 1, «Воздержались» - 5.

По второму вопросу за внесение изменение в Устав в ст. 7 пункт 7.8. проголосовало: «За» - 105, «Против» -0, «Воздержались» -1.

По третьему вопросу за установление заработной платы председателю и бухгалтеру садоводства на уровне 2020 года проголосовало: «За» - 102, «Против» - 1, «Воздержались» - 3.

По четвертому вопросу за отмену предыдущего собрания в части суммы оплаты членских взносов (собрание 10.07.2022) проголосовало: «За» - 102, «Против» - 1, «Воздержались» - 3.

По пятому вопросу по утверждению членских взносов в стоимости 1 сотки земли в размере 800 руб. проголосовало: «За» - 102, «Против» - 1, «Воздержались» - 3.

По вопросу 5.1 за утверждение членских взносов в стоимости 1 сотки земли в размере 900 руб. проголосовало: «За» -3, «Против» - 98, «Воздержались» - 5.

По 6 вопросу за выборы ревизионной комиссии в составе П.Е.А., А.С.А., К.Г.И. проголосовало: «За» - 102, «Против» - 1, «Воздержались» - 3.

Из материалов дела также усматриваются бюллетени заочного голосования СНТ «Сибиряк» общего собрания в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.92-197), в которых повесткой собрания являлись вопросы, указанные в протоколе подсчета голосов от 29.09.2022.

Из количества бюллетеней следует, что 4 члена СНТ «Сибиряк» проголосовали 3 августа 2022 года, 2 члена СНТ проголосовали 4 августа 2022 года, 28 августа- 54 члена СНТ, 29 августа- 11, 30 августа- 2; в сентябре проголосовали: 1 сентября - 1, 3 сентября - 6, 4 сентября - 4, 5 сентября - 2, 7 сентября - 1, 8 сентября - 2, 9 сентября - 1, 10 сентября -6, 11 сентября - 3, 13 сентября - 1, 17 сентября - 1,21 сентября - 1, 23 сентября - 1, 24 сентября - 1, 25 сентября - 1, 26 сентября - 1, 28 сентября - 1, а всего 106 членов СНТ.

Согласно данным бюллетеням, в заочном голосовании приняли участие члены СНТ, голосовавшие и в очной форме в количестве 33, при этом М.С.С., которой принадлежит участок ***, и которая участвовала при очном голосовании, также проголосовала 2 раза в заочном голосовании (2 бюллетеня).

В заочном голосовании приняли участие Н.Н.Е., которому принадлежит участок 15, и Д.В.И., которому принадлежит участок ***, между тем из списка СНТ следует, что участок *** принадлежит члену СНТ Н.А.И., участок *** принадлежит члену СНТ С.Е.А.

Также в заочном голосовании приняла участие Л.Г.Н., которой принадлежит участок ***, между тем, из списка СНТ «Сибиряк» следует, что в товариществе такого участка не имеется.

Результаты голосования П.Я.М., принявшей участие в очном голосовании, из представленных документов не установлены, в то время как истец утверждает, что голосовала против всех решений по вопросам повестки собрания.

Также из пояснений истца и представителя ответчика следует, что о заочном голосовании бюллетенями им не было известно.

Из установленных судом обстоятельств, показаний свидетелей А.С.А., П.Т.Н., П.И.А. следует, что инициативной группой членов СНТ «Сибиряк» одновременно с внеочередным общим собранием членов СНТ в очной форме было организовано проведение внеочередного общего собрания членов СНТ в заочной форме.

Данной инициативной группой заранее до проведения внеочередного общего собрания в очной форме, организованного правлением товарищества, были подготовлены бюллетени заочного голосования, которые передавались членам СНТ различными способами - самими членами СНТ, на собрании, и собирались третьим членом СНТ на своем участке, в том числе после его проведения в очной форме, о чем суду пояснили свидетели.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений при проведении вышеуказанного собрания, совокупность которых дает основания к признанию недействительным принятых на собрании от 28.08.2022 решений, в связи с чем удовлетворил исковые требования П.Я.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Порядок созыва и проведения общего собрания, а также принятия решений, пределы компетенции собрания в СНТ, порядок оформления результатов собрания регламентированы ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 данного Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1). По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 2). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч.1 ст.5 настоящего ФЗ; проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно п. 13 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14 ст. 17 Закона).

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Частями 2, 3, 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что решения по определенным категориям обсуждаемых вопросов в любом случае должно приниматься по результатам голосования лиц, присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

В соответствии с частями 19, 23, 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Члены товарищества не менее чем за две недели должны быть извещены о предстоящем общем собрании путем направления уведомления по адресам, указанным в реестре членов товарищества, либо на электронную почту и размещения объявлений на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ и на сайте товарищества в сети Интернет (при наличии сайта). Также сообщение о проведении общего собрания членов СНТ может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества (ч. 6 ст. 13, ч. 13, 14, 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Учитывая изложенные положения законодательства, доводы апеллянта о том, что из общего числа членов СНТ в очно-заочном собрании приняли участие 106 человек из 197 возможных, из чего следует, что участие в собрании приняло более 50% от общего количества членов СНТ, не имеют правового значения, поскольку нарушен порядок, предусмотренный п.24 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ, согласно которому результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью как результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества, так и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Как обоснованно указано городским судом, с выводом которого соглашается судебная коллегия, из представленных бюллетеней следует, что члены СНТ «Сибиряк» голосовали до проведения собрания путем заочного голосования (6 человек), в ходе проведения очной части собрания (54 человека), а также после него, что противоречит вышеизложенным положениям закона. Кроме того, решение собрание принято при отсутствии необходимого кворума (60 человек из 197 возможных).

Тот факт, что бюллетени голосования были подготовлены заранее, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку нарушена сама процедура проведения голосования.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о незаконности выводов суда о том, что Уставом СНТ не предусмотрено принятие решения общего собрания очно-заочного голосования по вопросу определения условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, а также лиц, с которыми СНТ заключены трудовые договоры.

Так, в соответствии с положениями Устава СНТ (подп.3 п.9.1) к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, определений условий, на которых осуществляется оплата труда председателя Товарищества, членов правления Товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с котором Товариществом заключены трудовые договоры (т.1 л.д.49 об.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с П.Я.М. 01.04.2020 был заключен трудовой договор, который регулирует трудовые отношения между бухгалтером и СТ «Сибиряк» (т.1 л.д.37-38).

В силу п.9.3 Устава СНТ «Сибиряк» по вопросам указанным в абз.4-6, 21 и 22 п.9.1 настоящего параграфа, решения общего собрания членов Товарищества принимаются с учетом результатов голосования собственниками или правообладателями садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества, проголосовавших по указанным вопросам (т.1 л.д.50).

По иным вопросам, указанным в п.9.1 настоящего параграфа, решения общего собрания членов Товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества.

Данные положения Устава прямо предусматривают голосование по вопросу оплаты труда путем проведения общего собрания с учетом результатов голосов как собственников, так и правообладателей садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества, чего из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Уставом СНТ «Сибиряк» не предусмотрено принятие решения общего собрания путем очно-заочного голосования по вопросу определения условий, на которых осуществляется оплата труда бухгалтера.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным гражданским делам не может быть учтено, так как приведенные судебные постановления приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Ссылка апеллянта на то, что решение принято исключительно в интересах истца, минуя требования и интересы третьего лица, что является нарушением принципов независимости и беспристрастности, является голословной и опровергается материалами дела, поскольку при вынесении решения суд оценил все собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку, в том числе показания истца, ответчика и третьего лица.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениям к ней, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней третьего лица С.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 года.