Решение по делу № 11-24/2023 от 28.03.2023

    УИД 18MS0027-01-2022-006229-71

                                                                                     Апел.производство: № 11-24/2023

        1-я инстанция: № 13-46/2023

                (мировой судья Иванова В.В.)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2023 года     г.Ижевск

        Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Агафоновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ждановой М.В. – Жданова М.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Ждановой Марии Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Мир» к Ждановой Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Мир» к Ждановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ждановой М.В. – Жданов М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска с встречным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, пропорционально снижению суммы взыскания.

    В судебное заседание Жданова М.А. не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена.

    Представитель истца СНТ «Мир» Белослудцева Т.А. ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что основания для восстановления срока не имеется.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ждановой М.В. – Жданов М.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и принятии к рассмотрению встречного заявления о взыскании судебных расходов. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что несвоевременная оплата Ждановой М.В. юридических услуг не может быть отнесена к уважительным причинам. Считает, что трехмесячный срок им не пропущен, поскольку определение о возврате апелляционной жалобы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на срок для обращения с заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, когда и подано заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Ждановой М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что Жданова М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не представила.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами частной жалобы не опровергаются.

        Из материалов дела следует, что СНТ «Мир» обратилось в суд с требованиями к Ждановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

        Решением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Мир» к Ждановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

        На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба Ждановой М.В.

        Определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику установлен срок для устранения недостатков.

        Определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

        Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Мир» к Ждановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу заявления о взысании судебных расходов не пропущен, т.к. последним актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение о возращении апелляционной жалобы Ждановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Судебный акт - решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотра решений суда в порядке надзора.

Таким образом, поскольку решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то вывод мирового судьи о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом мирового судьи, что несвоевременная оплата Ждановой М.В. юридических услуг не может быть отнесена к уважительным причинам, также подлежит отклонению.

Положения статьи 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, которые направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на то, что оплата оказанной юридической помощи по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Несвоевременная оплата оказанных представителем услуг является субъективным обстоятельством, зависящим только от самого заявителя, в связи с чем, не может служить основанием для прерывания течения процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мировой судья верно исходил из того, что заявителем каких-либо уважительных причин пропуска срока не представлено.

Поскольку доводы подателя частной жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, они не могут быть приняты во внимание.

Оснований считать указанные выводы мирового судьи неправильными у суда не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Иных, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика Ждановой Марии Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Мир» к Ждановой Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                       Т.Г. Чернова