Решение по делу № 2-2825/2016 от 18.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Имехенова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Филипповой Д. Д. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с иском в интересах Филипповой Д.Д. к ПАО КБ «УБРиР», просит признать недействительными условия кредитного соглашения, в части оплаты истцом комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать указанную в размере 46 320,59 руб., убытки в виде, начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму банковской комиссии в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 137,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 995,61 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 026,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой и ОАО «УБРИР» заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании №.3, по условиям которого банк обязался выдать кредит в размере 240350,59 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 26,81 % годовых. Банк в типовой форме анкеты-заявления заемщика включил условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги банка по информированию и управлению карточным счетом с использование мобильного телефона CMC-банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и условие о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Согласно выписке из лицевого счета банк удержал с заемщика плату за услуги пакета «Универсальный» в размере 46320,59 руб., однако, заемщику не предоставлена информация о стоимости каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета «Универсальный», что лишило возможности заемщика выбора услуг банка, входящих в пакет. При получении кредита заемщику навязали оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме. Кроме того, размер комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" был заранее ответчиком определен и внесен в сумму кредита. Таким образом, получив кредит в сумме 240350,59 руб. истец был вынужден из указанной суммы оплатить комиссию за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" в размере 46320,59 руб. Таким образом, условия кредитного соглашения об уплате комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" противоречат действующему законодательству.

Филиппова Д.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Имехенов М.М. иск полностью поддержал и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 абз. "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Д.Д. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение путем подачи заемщиком анкеты – заявления №, принятия банком условий заявления, согласно которому заемщику предоставлен кредит размере 240350,59 руб. сроком на 84 месяца под 24 % годовых.

В соответствии с анкетой-заявлением выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Также из анкеты-заявления следует, что заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", который включает в себя услуги банка по информированию и управлению карточным счетом с использование мобильного телефона CMC-банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и условие о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

При выдаче кредита с Филипповой согласно выписке из лицевого счета банк удержал плату за услуги пакета «Универсальный» в размере 46320,59 руб., при этом ни в одном документе, оформленном при получении кредита, не указан размер платы за услуги пакета, ни ее расчет, ни обоснование.

Отказаться от предоставленной услуги истица не имела возможности, поскольку оспариваемое условие соглашения было прописано в самой анкете-заявлении, типовая форма которой не дает возможности отказаться от данного пакета услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анкета-заявление была подписана истцом на условиях, ущемляющих права потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае получение кредита обусловлено предоставлением пакета дополнительных возмездных банковских услуг по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, что нарушает права потребителя и не соответствует положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в редакции до дата, действующей на период предоставление кредита).

Кредит предоставлен банком по заявлению истицы, путем зачисления кредита на банковскую карту, анкета-заявление имеет типовой характер, отпечатан в форме бланка, с заранее оговоренными условиями о подключение пакета банковских услуг «Универсальный», от предоставления которых потребитель не имел возможности отказаться, при этом до него не доведена информация о стоимости в рублях каждой услуги, оказанной банком, что ограничивало право потребителя на свободу выбора в осуществлении гражданских прав, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из изложенного, поскольку условия анкеты-заявления о взимании платы за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный", противоречат закону, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оно является ничтожным с момента заключения кредитного соглашения.

Сумма комиссии, удержанная банком за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 46320,59 руб. подлежит взысканию с банка в пользу заемщика.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В связи с изложенным суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8995,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании убытков в виде процентов на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28137,37 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Суд считает требование истца в этой части обоснованным, поскольку оспоренное условие кредитного соглашения является ничтожным, применено последствие ничтожности этого условия, в пользу заемщика подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере 46320,59 руб. Между тем, банк начислял и удерживал проценты за пользование кредитом на сумму комиссии в указанном размере, поэтому с кредитора подлежат взысканию начисленные и полученные от заемщика проценты на незаконно удержанную сумму 46320,59 руб., что являются убытками для заемщика. Однако, расчет истца в этой части суд не принимает, поскольку он основан на 26,81% за пользование кредитом, тогда как проценты за пользование кредитом составили 24 %, поэтому расчет убытков состоит в следующем: 46320,59 руб. Х 24%/ 365 дней Х 827 дней = 25188,24 руб. Подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 25188,24 руб.

Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, что указывает на причинение потребителю морального вреда, поэтому с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., размер которой судом определен с учетом степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50026,24 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки основано на ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд считает, что указанные нормы не применимы к данным спорным правоотношениям, поскольку предусматривают ответственность исполнителя за недостатки услуг, между тем, потребитель не заявлял требование об устранении недостатков услуг, а заявил о выплате неосновательного обогащения в результате ничтожных условий кредитного соглашения, поэтому суд не усматривает основания для удовлетворения иска в этой части. Требование потребителя о возврате комиссии влечет применение положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ получил претензию потребителя о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (82504,44 руб.) в размере 41252,22 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 615,13 руб. с взысканной суммы 80 504,44 руб. и 300 руб. с компенсации морального вреда, всего 2 915,13 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовый защиты населения" в интересах Филипповой Д. Д. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филипповой Д. Д. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающее оплату комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Филипповой Д. Д. 103130,55 руб., в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере 46320,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8995,61 руб., убытки в виде процентов на сумму комиссии в сумме 25188,24 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 20626,11 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовый защиты населения" штраф в размере 20626,11 руб.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 2 915,13 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева