Решение по делу № 33-2688/2020 от 10.08.2020

дело № 2 - 4 - 25/2020

(33 - 2688/2020) судья Шишова Е.А. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 сентября 2020 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Глинских М.А. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову А.А. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего - 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Глинских М.А. автомобиля Daewоо, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Смирнова А.А., нарушившего ПДД РФ, и Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Патимовой Л.А.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Sentra причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Daewоо была застрахована в компании истца - ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Потерпевшая обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток, выплатив ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом Смирнов А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewоо. Соответственно у истца на основании п. п. «б, д» п. 1 ст. 14 закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Патимова Л.А., АО СК «ГАЙДЕ» (страховщик потерпевшего по полису ОСАГО), Глинских М.А. и ООО СГ «Компаньон» (страховщик потерпевшего по договору КАСКО).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Надлежаще извещенные о слушании дела третьи лица – Патимова Л.А., АО СК «ГАЙДЕ», конкурсный управляющий ООО СГ «Компаньон» Зотьева Е.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В телефонограмме, адресованной суду, Патимова Л.А. указала, что страховое возмещение по договору КАСКО в размере 746000 руб. и иные суммы, взысканные решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 11.11.2015 с ООО СК «Компаньон», не получала; страховое возмещение в сумме 400000 руб. по договору ОСАГО ей выплачено АО СК «ГАЙДЕ».

Третье лицо Глинских М.А. против заявленных требований возражал, письменно указав, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхового возмещение без законных на то оснований, поскольку владелец поврежденного в ДТП автомобиля – потерпевшая Патимова Л.А. получила страховое возмещение по договору КАСКО согласно решению суда от 11.11.2015 в размере 746000 руб. Поэтому оснований для обращения за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО у нее не имелось. Такая выплата привела к неосновательному ее обогащению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит третье лицо Глинских М.А.

Мотивируя жалобу, Глинских М.А. указывает, что вывод суда о том, что в действиях Патимовой Л.А. не усматривается реализация на получение страхового возмещения по договору КАСКО, основан на недостоверной информации, содержащейся в ответе конкурсного управляющего СК «Компаньон» Зотьевой Е.А. об отсутствии сведений о потерпевшей.

В открытом официальном источнике (https//ras/arbitr.ru) размещено определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 г. по делу №, которым среди прочего установлено, что Патимова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СГ «Компаньон» с требованием по денежным обязательствам в размере 1140000 руб., арбитражным управляющим включена в реестр кредиторов. Само по себе обращение Патимовой Л.А. в федеральный суд с иском о взыскании ущерба на основании договора КАСКО является реализацией ее права на страховое возмещение. В открытом доступе также имеется информация о реализации СГ «Компаньон» имущества в рамках процедуры банкротства, что также подразумевает получение Патимовой Л.А. денежных средства и реализацию права на получение страхового возмещения по договору КАСКО.

Апеллянт полагает, что информация, полученная судом согласно телефонограмме Патимовой Л.А. о неполучении ею денежных средств по договору КАСКО в счет возмещения ущерба от ДТП, недостоверна, поскольку потерпевшая является материально заинтересованным лицом. При этом, она пыталась получить сумму ущерба сразу тремя способами: по договорам КАСКО, ОСАГО и путем взыскания ущерба с владельца второго транспортного средства.

Тот факт, что истец и АО СК «ГАЙДЕ» не располагали сведениями о взыскании Патимовой Л.А. ущерба от ДТП по договору КАСКО с СГ «Компаньон» согласно решению суда, правового значения не имеет, поскольку страховые компании, являясь участниками рынка, имели возможность такую информацию получить.

Заявитель жалобы обращает внимание и на то, что платежным поручением № от 27.04.2017 в адрес Патимовой Л.А. АО СК «ГАЙДЕ» перечислило страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Из платежного поручения № 013613 от 03.05.2017 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПАО СК «ГАЙДЕ» 400000 руб.

Таким образом, плательщиком в первом случае является АО СК «ГАЙДЕ», а получателем во втором – ПАО СК «ГАЙДЕ». То есть имеет место 2 разных наименования страховой компании.

По выписке из ЕГРЮЛ полное наименование страховой компании –акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», сокращенное – АО СК «ГАЙДЕ», т.е. указания на публичную форму акционерного общества нет. Нет такого указания и в иных источниках и документах.

При этом в платежном поручении истца сведения о получателе денежных средств отсутствуют. ПАО СК «ГАЙДЕ» упоминается лишь в назначении платежа.

С учетом изложенного нет оснований считать, что платеж от 03.05.2017 № был совершен истцом в пользу АО СК «ГАЙДЕ».

Также нет оснований считать, что платеж был совершен в связи с выплатой страхового возмещения Патимовой Л.А.: в назначении платежа указаны данные иного платежного документа - № от 28.04.2017 без какой-либо привязки к страховому случаю с участием третьих лиц и выплате в связи с ним.

Третьим лицом Патимовой Л.А. на жалобу принесены возражения, в которых доводы жалобы критикуются как необоснованные, решение суда первой инстанции предлагается оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Патимова Л.А. указывает, что в арбитражный суд ни с какими заявлениями не обращалась. Определения суда от 11.07.2016 не получала. Полагает, что эти данные сфальсифицированы Глинских М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2015 на <адрес> вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Daewоо, государственный регистрационный знак №, Смирновым А.А., не уступившим дорогу автомобилю Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого последнему, которым управляла его собственник Патимова Л.А., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Daewоо – Глинских М.А. была застрахована в компании истца - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждено соответствующим полисом серии <данные изъяты> № сроком действия с 05.03.2015 по 04.03.2016.

Сведения о допуске к управлению этим транспортным средством ответчика по делу Смирнова А.А. в полисе отсутствуют.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Sentra Патимовой Л.А. на момент происшествия была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису страхования ОСАГО серии <данные изъяты> № (сроком действия с 23.12.2014 по 22.12.2015), а также по договору КАСКО в ООО СК «Компаньон» согласно полису № от 16.12.2014, сроком действия до 15.12.2015, страховая сумма по которому составляет 746000 руб.

Виновным в ДТП был признан Смирнов А.А., привлеченный постановлением от 19.06.2015 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 23.06.2015, вступившему в законную силу 04.07.2015, Смирнов А.А. признан виновным также по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в управлении транспортным средством на момент рассматриваемого ДТП в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и со штрафом в размере 30000 руб.

По заключению эксперта ООО «СУДЭКС» от 12.07.2015 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Sentra составила 1669680 руб. 30 коп., без учета износа – 1725527 руб. 54 коп., его рыночная стоимость на момент ДТП – 695000 руб., стоимость годных остатков с учетом износа – 323803 руб. 7 коп., с учетом затрат на их снятие, хранение, реализацию, транспортировку и продажу - 282030 руб. 41 коп. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. составляет более 80 % от среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на рынке уральского региона. Данное транспортное средство рекомендовано списать.

Заявление Патимовой Л.А., направленное в адрес ООО СГ «Компаньон», о возмещении ущерба от ДТП на основании договора КАСКО оставлено без удовлетворения.

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 11.11.2015, вступившим в законную силу 16.12.2015, с ООО СГ «Компаньон» в пользу Патимовой Л.А. взыскано страховое возмещение – 746000 руб., расходы на оплату представителя – 10000 руб., расходы по оплате экспертизы – 11000 руб., штраф - 373000 руб. (всего 1140000 руб.).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2020 решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 ООО СГ «Компаньон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 23.12.2015 назначена Зотьева Е.А. Общество находится в стадии ликвидации.

Согласно сообщению Зотьевой Е.А., направленному в адрес суда первой инстанции, сведения в отношении Патимовой Л.А. у конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2017 решение Кировоградского городского суда от 25.04.2016, которым были удовлетворены исковые требования Патимовой Л.А. о взыскании с Глинских М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.06.2015 по указанному выше адресу, с участием автомобилей под управлением Смирнова А.А. и Патимовой Л.А., было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (отсутствием сведений об обращении Патимовой Л.А. с заявлением в АО СК «ГАЙДЕ» о выплате страхового возмещения).

05.04.2017 Патимова Л.А. обратилась с заявлением в АО СК «ГАЙДЕ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (сроком действия с 23.12.2014 по 22.12.2015).

На основании данного заявления и представленных Патимовой Л.А. документов (в т.ч. вышеприведенного заключения эксперта №) согласно платежному поручению от 27.04.2017 № АО СК «ГАЙДЕ» перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно платежному поручению от 03.05.2017 № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило через АО «АЛЬФА-БАНК» 400000 руб., указав в документе о направлении ПАО СК «ГАЙДЕ» данной суммы на основании платежного требования от 28.04.2017 №.

В соответствии с сообщением ПАО СК «Росгосстрах», полученным судом 16.06.2020, информация о выплате СК «Компаньон» Патимовой Л.А. страхового возмещения по договору КАСКО на основании решения суда от 11.11.2015 по факту ДТП, имевшего место 19.05.2015 с участием автомобилей Daewоо и Nissan, в ПАО отсутствует. По данному факту истец произвел выплату в размере 400000 руб. в пользу ПАО СК «ГАЙДЕ».

По сообщению АО СК «ГАЙДЕ», направленному в Тверской областной суд 10.09.2020, данная страховая компания в порядке прямого возмещения выплатила потерпевшей Патимовой Л.А. (по договору ОСАГО ЕЕЕ 0331808999) страховое возмещение в размере 400000 руб. и выставило требование о возмещении убытков в этом размере ПАО «Росгосстрах». Истец перечислил заявленную данной страховой компанией сумму посредством АО «АЛЬФА - БАНК» через ООО «Страховая платежная система», что подтверждено представленным суду апелляционной инстанции соответствующим требованием.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, никаких противоречий между платежными документами АО СК «ГАЙДЕ» и ПАО «Росгосстрах» не имеется; в платежном поручении, представленном истцом по делу, содержится указание на требование № от 28.04.2017, выставленное ему АО СК «ГАЙДЕ», а не на платежное поручение, согласно которому страховое возмещение было выплачено потерпевшей.

Кроме того, АО СК «ГАЙДЕ» подтвердило в указанном сообщении поступление от ПАО СК «Росгосстрах» фиксированной денежной суммы в рамках действующего между ними договора по факту рассматриваемого ДТП.

Таким образом, поскольку согласно платежному поручению от 03.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату посредством АО «АЛЬФА - БАНК» через страховую платежную систему, постольку в документе не указан получатель платежа - АО СК «ГАЙДЕ», что в то же время не свидетельствует о том, что страховой компании потерпевшей истцом не возмещены убытки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты> № по страховому случаю от 19.06.2015 страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно получения Патимовой Л.А. страхового возмещения по договору КАСКО правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют. В дело представлены бесспорные доказательства выплаты потерпевшей страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещения этих убытков истцом – ПАО СК «Росгосстрах» страховой компании потерпевшей. Кроме того, указанные доводы апеллянта голословны. Наличие определения Арбитражного суда, где указано, что потерпевшая включена в очередь кредиторов, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Патимовой Л.А. Кроме того, по сообщению конкурсного управляющего, в отношении потерпевшей каких-либо документов ему не поступало.

Утверждения Глинских М.А. о том, что истец необоснованно перечислил в адрес СК «ГАЙДЕ» сумму выплаченного им в порядке прямого возмещения Патимовой Л.А. страхового возмещения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такая выплата незаконной не признавалась, на счет СК «ГАЙДЕ» не возвращалась.

Доводы заявителя о том, что истец перечислил сумму страхового возмещения на расчетный счет несуществующей страховой компании, подлежит отклонению, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам, имеющимся в материалах судебного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинских М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В.Абрамова

Т.Е. Долгинцева