Решение по делу № 33-2405/2017 от 24.04.2017

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    33-2405/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                01 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой И.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2017 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Медведева И.С. обратилась в суд с иском и, ссылаясь на статьи 15, 16,         1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила взыскать в ее пользу причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя материальный ущерб в сумме 1431905 руб., из которых: 1100000 руб. уплачены ею на депозит службы судебных приставов, 318250 руб. - сумма задолженности по исполнительному производству, 13655 руб. - денежные средства, взысканные с нее решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2012; компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2015, оставленным без изменения 16.04.2015 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда исковые требования удовлетворены частично. С Казны Российской Федерации в пользу Медведевой И.С. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 1113655 руб., обязанность выплаты которого возложена на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении требования Медведевой И.С. о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд отказал.

При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался.

Медведева И.С. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения (о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России понесенных судебных расходов, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13768,28 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2017 требования Медведевой И.С. удовлетворены.

Об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2017 и отказе в удовлетворении требований просит представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Медведевой И.С. при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина 15559,53 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2015 требования Медведевой И.С. удовлетворены частично и в ее пользу взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 1113655 руб.

При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных Медведевой И.С. судебных расходов.

Принимая во внимания указанные выше положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Медведевой И.С. были удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возврат государственной пошлины 13768 руб. 28 коп.

Доводы представителя ФССП России, УФССП России по Белгородской области о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Медведевой И.С. о взыскании судебных расходов является Министерство финансов Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании приведенных в частной жалобе норм материального права.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В частной жалобе также приводится мнение о том, что надлежащим взыскателем по требованиям о взыскании понесенных расходов является правопреемник Медведевой И.С. – Е.И.А.

Судебная коллегия признает его не правильным.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу лица, их понесшего и выигравшего спор.

По настоящему делу расходы были понесены Медведевой И.С., в ее пользу был принят судебный акт.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2016 была произведена замена взыскателя Медведевой И.С. на правопреемника Е.И.А. только по требованиям о возмещении ущерба в сумме 1113655 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании понесенных расходов в пользу Медведевой И.С. являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2017 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Медведевой И.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи