Решение по делу № 33-13038/2024 от 19.03.2024

77RS0005-02-2023-006900-66

№ 33-13038/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-4146/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 20.11.2023, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова Юрия Алексеевича к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Кузнецова Юрия Алексеевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова Юрия Алексеевича – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что к истцу и ответчику в порядке наследования по завещанию перешло право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: адрес. По договору купли-продажи от 30.08.2022 принадлежащая им квартира была продана за сумма, из которых сумма (½ от сумма) причитались истцу. Однако на счет истца поступило сумма, остальная часть денежных средств в размере сумма ответчиком истцу передана не была. Требования истца о передаче денежных средств ответчиком оставлены без ответа. Истец полагал, что полученные ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2022 денежные средства в размере сумма составляют неосновательное обогащение, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, настаивая на том, что между сторонами была достигнута договоренность о получении истцом от продажи квартиры сумма, а ответчиком причитающейся по договору стоимости  ½ доли в праве на квартиру и денежной суммы, составляющей разницу между причитающейся истцу по договору стоимости ½ доли в праве на квартиру и полученными им денежными средствами в размере сумма При достижении такой договоренности сторонами учитывались срочность продажи квартиры, необходимость приобретения ответчиком жилого помещения, уплата налога на доход, полученный от реализации имущества, находившегося в собственности менее трех лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и её представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске истцу отказать.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, содержание оспариваемого решения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецову Ю.А. и фио по наследству в соответствии с завещанием перешло право общей долевой собственности (по ½ доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

По договору купли-продажи от 30.08.2022 Кузнецов Ю.А. и фио продали принадлежащую им квартиру фио и фио по согласованной сторонами цене, составляющей сумма (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договора купли-продажи).

В п. 2.2 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, из которых денежная сумма в размере сумма передана продавцам до подписания договора; часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.2.3 договора, расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО «ЦНС», открытого в операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк. Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект к созаемщикам, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка (п. 2.2.4 договора).

Во исполнение договора купли-продажи по платежному поручению № 524403 от 01.09.2022 ООО «ЦНС» перечислено на счет фио сумма, по платежному поручению № 524404 от 01.09.2022 на счет фио перечислено сумма

Согласно выписке из лицевого счета фио, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 30.08.2022 по 30.05.2023 на его счет поступили денежные средства в размере сумма

Договор купли-продажи квартиры от 30.08.2022 сторонами договора исполнен, стоимость квартиры покупателями оплачена полностью, переход к покупателям права собственности на жилое помещение зарегистрирован в ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего законодательства, суд отметил, что при цене квартиры в размере сумма, определенной сторонами в договоре и уплаченной покупателями, истцу и ответчику соразмерно их долям причиталось по сумма (½ от сумма) каждому, при этом исходя из буквального содержания п. 2.2.1 договора купли-продажи, сумма в размере сумма, уже была передана продавцам до подписания договора, в связи с чем с учетом переданных до подписания договора денежных средств истцу и ответчику соразмерно их долям причиталось по сумма (сумма - сумма/2), в то время как Кузнецову Ю.А. перечислено сумма, а фио - сумма, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, таким образом, ответчик фио без соответствующих оснований приобрела денежные средства в размере сумма (сумма - сумма), что согласно ст. 1102 ГК РФ является её неосновательным обогащением и указанное неосновательное обогащение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

Доводы возражений ответчика и его представителя о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о получении истцом от продажи квартиры сумма, а ответчиком причитающейся по договору стоимости ½ доли в праве на квартиру и денежной суммы, составляющей разницу между причитающейся истцу по договору стоимости ½ доли в праве на квартиру и полученными им денежными средствами в размере сумма, при достижении которой учитывались срочность продажи квартиры, необходимость приобретения ответчиком жилого помещения, уплата налога на доход, полученный от реализации имущества, находившегося в собственности менее трех лет, судом отклонены как бездоказательные.

При этом суд отметил, что доказательства заключения истцом и ответчиком соглашения о разделе наследственного имущества (квартиры), поступившего в долевую собственность наследников, принявших наследство, не в соответствии с причитающимися им размерами долей отсутствуют; на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 30.08.2022 государственная регистрация прав истца и ответчика на квартиру была осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях; лист подтверждения данных, подписанный при заключении договора купли-продажи квартиры, содержащий данные покупателя и продавцов, их подписи, расчетные счета продавцов и суммы для перечисления Кузнецову Ю.А. - сумма, фио - сумма, представленный ответчиком в подтверждение довода о наличии устной договоренности, не свидетельствует о разделе наследниками наследственного имущества (квартиры) не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, а также расходы на услуги представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Материалы дела не содержат достаточных допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи