Решение по делу № 5-17/2020 от 10.01.2020

Дело № 5-17/2020

УИН: 18810468190070009863

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Моршанск             08 июня 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Петрищева Олега Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Петрищев О.А. нарушил пункты 3.1; 6.2; 10.2 ПДД: управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 64 км/ ч с включенным проблесковым маячком синего цвета, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате чего водителю транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрищев О.А. не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В заявлении указывает, что вину не признает, так как правил дорожного движения он не нарушал. Вместе с тем, просил учесть его материальное и семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, которая осуществляет уход за малолетним ребенком, то обстоятельство, что кроме заработной платы он не имеет других доходов; других профессий, кроме профессии водителя, не имеет. В процессе рассмотрения дела Петрищев пояснял, что вину в совершении административного правонарушения не признает ввиду следующего. Он работает водителем в отделении скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи выехала по вызову <адрес>. Так как больной был без сознания, он был помещен на носилках в машину «скорой помощи». После чего фельдшер ФИО6 сказала ему, что у данного больного экстренная ситуация, в связи с чем, ему(Петрищеву) следует включить специальные сигналы. Специальные проблесковые маячки синего цвета на скорой помощи водитель включает только по распоряжению врача или фельдшера. Самостоятельно решение о включении специальных сигналов водитель машины «Скорая помощь» не принимает. С включенными проблесковыми маячками синего цвета он двигался по <адрес> со скоростью 50 км\час. При подъезде к перекрестку <адрес> – <адрес> горел красный запрещающий сигнал светофора. При подъезде к перекрестку он притормозил, убедился в безопасности проезда, так как транспортных средств и пешеходов, движущихся по <адрес> в обоих направлениях не было. В момент проезда автомобилем «скорой помощи» перекрестка автомобиль под управлением ФИО5 еще не находился в зоне его видимости.

Представитель Петрищева О.А. – адвокат Павлова Л.В. полагала, что вина Петрищева О.А. в совершении инкриминируемом ему деянии отсутствует, что подтверждается заключением специалиста Экспертного Управления Национального комитета противдоействия коррупции в РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Поскольку ходатайств об отложении слушания дела от ФИО4 не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При предыдущем рассмотрении дела ФИО4 пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, т.к. находясь дома по адресу: <адрес>, потерял сознание. Очнулся на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ. Ему сообщили, что автомобиль скорой помощи, на котором его везли в больницу, попал в аварию на перекрестке <адрес> и <адрес>. Само происшествие не помнит, так был без сознания. В ДТП он не пострадал и каких-либо телесных повреждений не получил. Наказывать за произошедшее никого не желает.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указывает, что вопрос о назначении наказания Петрищеву О.А. оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, суд считает, что вина Петрищева О.А. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- фототаблицей,

-видеозаписью ДТП,

-заключением эксперта №, согласно которого у ФИО5 имели место телесные повреждения: <данные изъяты>

-заключением эксперта №, согласно которого у ФИО4 имели место телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) автомобиль скорой медицинской помощи <данные изъяты> под управлением Петрищева О.А. и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 выехали и осуществили проезд через перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.

2)в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.2 и 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ-420202 г/н № Петрищев О.А.- в соответствии с требованиями п.6.2, 10.2 и 3.1 ПДД РФ.

3)действия как водителя автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты> Петрищева О.А. ( по п.6.2;10.2;3.1 ПДД РФ) так и водителя автомобиля № ФИО5 ( по п.6.2,10.2 ПДД РФ) не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и послужили технической причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, проведено с соблюдением норм действующего законодательства, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п.6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия Петрищева О.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного Петрищева О.А., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеет на иждивении троих детей, а также то обстоятельство, что работа водителем для Петрищева О.А. является единственным источником средств существования для него и его семьи. При этом суд принимает во внимание, что в результате нарушения Петрищевым О.А. Правил дорожного движения вред здоровью причинен двоим потерпевшим.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает возможным назначить Петрищеву О.А. наказание в виде штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Петрищева Олега Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области л/с 04641407640) ИНН 6831004679, КПП 682901001, ГРКЦ ГУ ЦБР РФ по Тамбовской области, р/с 40101810000000010005 БИК 046850001 КБК18811630020016000140, ОКТМО 6872000 г.Моршанск.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в Моршанский районный суд Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, д. 44.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: О.Н. Моисеева