Решение по делу № 2-218/2021 от 07.10.2021

                                                     УИД:45RS0013-01-2021-000559-83

                                                                                      Дело № 2-218/2021

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

     с.Мокроусово                                                         22 декабря 2021 года.

      Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Степанову Алексею Владимировичу, Кардаполовой Марии Вячеславовне об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, принадлежащее третьему лицу,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор», (далее ООО «Строительный двор» обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, принадлежащее третьему лицу. В обосновании заявленных требований указано, что 15 марта 2017 года в соответствии с договором залога транспортного средства, заключенным между ООО «Строительный двор» - залогодержатель и Гончаровым Андреем Ивановичем - залогодателем. Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств ООО «ИнтерСтройСервис», следующий предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. При нарушении Залогодателем своих обязательств по договору, Залогодержатель вправе согласно условиям договора залога от 15 марта 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 12.01.2021 Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение №2-14/2021 об удовлетворении требований ООО «Строительный двор» в части. В удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество было отказано, в связи с тем, что имущество было продано третьему лицу. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. Гончаров А.И. в нарушение условий договора залога от 15.03.2017 продал находящийся в залоге автомобиль и прицеп. В настоящее время новым собственником предмета залога является Степанов Алексей Владимирович. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Строительный двор» с переходом права на заложенное имущество, а именно на указанные автомобиль и прицеп, не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения, что собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. На основании изложенного истец просит: обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, грузовой - бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель <данные изъяты><данные изъяты> кузов № отсутствует, цвет белый, а также прицеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) -, двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, находящийся у Степанова Алексея Владимировича. Взыскать с Степанова Алексея Владимировича в пользу ООО «Строительный двор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В последствии истец требование об обращении взыскания на прицеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) -, двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, предъявил к Кардаполовой М.В.. Просил установить начальную продажную стоимость предметов залога: автомобиля <данные изъяты> -350000 рублей; прицепа <данные изъяты>- 210000 рублей.

Представитель ООО «Строительный двор» в суд не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

     Ответчик Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал указав, что заявление о продаже, указанных в иске предметов залога, он увидел на сайте объявлений Авито. Поинтересовавшись в ГИБДД о наличии обременений и не установив данного, он приобрел указанные транспортные средства в декабре 2017 года оформив договор купли-продажи. О том, что автомобиль и прицеп находятся в залоге, он не знал, так же как и не знал о наличии единого реестра залога движимого имущества, который ведет нотариус. О данном факте ему стало известно лишь когда в Тюменском городском суде стали рассматривать иск к ООО «ИнтерСтройСервис» и его привлекли к участию в деле в качестве третьего лица. Прицеп, в 2021 году он продал Кардаполовой М.В., но о том, что прицеп находится в залоге, он сразу сказал Кардаполовой М.В..

    Ответчик Кардаполова М.В., третье лицо Гончаров А.И. в судебное заседание не явились. Судом предприняты все меры к извещению ответчика и третьего лица по месту их жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России, однако Кардаполова М.В. и Гончаров А.И. судебные извещения не получают. Повестки, направленные по адресу регистрации Кардаполовой М.В. и Гончарова А.И., вернулись с указанием «истек срок хранения», что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признаёт надлежащим извещением, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

         Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим (статья 310 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между залогодержателем ООО «Строительный двор» и залогодателем Гончаровым Андреем Ивановичем заключен договор залога транспортного средства согласно которого, Гончаров А.И. передает в залог ООО «Строительный двор» в обеспечение всех обязательств ООО «ИнтерСтройСервис» по договору поставки с отсрочкой платежа № от 24.03.2014, автомобиль <данные изъяты>, грузовой - бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель <данные изъяты> № отсутствует, цвет белый, а также прицеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) -, двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) красный (л.д.20-21).

Сведения о залоге на указанные выше объекты, 15.05.2017 так же внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты (л.д.61в) и копиями уведомлений о возникновении залога движимого имущества согласно которых собственником залогового имущества автомобиля <данные изъяты> - бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель <данные изъяты> отсутствует, цвет белый, а также прицепа <данные изъяты>, год выпуска 1995 года, идентификационный номер (VIN) -, двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, является Гончаров А.И. (л.д.116-118).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.01.2021 с ООО «ИнтерСтройСервис» в пользу ООО «Строительный двор» взыскана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от 24.03.2014 в размере 10253974 рубля 60 копеек, неустойка в размере 600000 рублей и судебные расходы. В удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество было отказано, так как Гончаров А.И. продал заложенное имущество, а к новому собственнику Степанову А.В. требования предъявлены не были. Решение вступило в законную силу (л.д.85-91).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства с прицепом с рассрочкой платежа от 01.12.2017 Гончаров Андрей Иванович в лице представителя Киселева А.А. продал Степанову Алексею Владимировичу автомобиля <данные изъяты>, грузовой - бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель <данные изъяты> отсутствует, цвет белый, а также прицеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) -, двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный за 1100000 рублей с рассрочкой платежа (л.д.77-78).

В дальнейшем, Степанов А.В. продал Кардаполовой М.В. прицеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) -, двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) №<данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) красный за 300000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от 15.03.2021 (л.д.81).

Из сведений предоставленных МО МВД РФ «Макушинский» видно, что Степанов А.В. значится собственником автомобиля <данные изъяты>, грузовой-бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>,3 с 19.02.2019 (л.д.72, 82).

Как следует из сообщения УМВД России по Курганской области от 17.11.2021, прицеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, шасси (рамы) <данные изъяты>, с 01.09.2021 зарегистрирован на имя Кардаполовой М.В. (л.д.76).

Указанное также подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.61а).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Степановым А.В. по договору купли-продажи (возмездно) 01.12.2017, а спорный прицеп приобретен ответчиком Кардаполовой М.В. 15.03.2021, в то время как указанное заложенное имущество с 15.05.2017 состоит в реестре залогового имущества (л.д.63).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчики Степанов и Кардаполова возмездно приобретая спорные автомобиль и прицеп, проявив должную осмотрительность и заботливость, могли и должны были узнать о том, что автомобиль и прицеп являются предметом залога. Однако, данного сделано не было, что исключает возможность прекращения залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 упомянутого Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1.4 договора залога, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается на 30% и составляет автомобиль <данные изъяты>, - 350000 рублей, прицеп <данные изъяты> 210000 рублей.

Следовательно, поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области установлен факт ненадлежащего исполнения по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества уменьшенной на величину дисконта от его залоговой стоимости, согласованной сторонами: автомобиля <данные изъяты>, - 350000 рублей, прицеп <данные изъяты> 210000 рублей, поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиками суду не представлено.

В то же время суд считает необходимым отметить, что ответчики вправе заявить об изменении начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда при доказанности, что рыночная стоимость предмета залога на момент проведения торгов существенно изменились по сравнению с той, которая установлена решением суда. При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 35-КГ17-13 от 16.01.2018 изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 6000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Степанову Алексею Владимировичу, Кардаполовой Марии Вячеславовне об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиля <данные изъяты>, грузовой - бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель <данные изъяты> кузов № отсутствует, цвет белый, принадлежащий Степанову Алексею Владимировичу, в счет уплаты задолженности взысканной решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.01.2021 с ООО «ИнтерСтройСервис» в пользу ООО «Строительный двор» по договору поставки с отсрочкой платежа № от 24.03.2014.

Обратить взыскание на предмет залога – прицеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) -, двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) №ТР4-97736, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, принадлежащий Кардаполовой Марии Вячеславовне, в счет уплаты задолженности взысканной решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.01.2021 с ООО «ИнтерСтройСервис» в пользу ООО «Строительный двор» по договору поставки с отсрочкой платежа № от 24.03.2014.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, грузовой - бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель <данные изъяты> № отсутствует, цвет белый, с которой начинаются публичные торги в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Установить начальную продажную цену прицеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) -, двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, с которой начинаются публичные торги в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

    Мотивированное решение составлено 24.12.2021.

    Судья-