Решение по делу № 33а-1815/2019 от 12.04.2019

Дело № 33а-1815/2019 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Ратниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Прохорова А. Б. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года, которым Прохорову А. Б. отказано в удовлетворении административных исковых требований к инспектору ППСП 1 мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Муромский» Думину А. В., следователю следственного отдела по городу Муром следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Суслову А. В., МО МВД Росси «Муромский», Следственному управлению Следственного комитета РФ по Владимирской области о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в незаконном содержании под стражей без постановления следователя и в отсутствии судебного решения по истечении 48 часов с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Прохорова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МО МВД России «Муромский», прокуратуры Владимирской области, судебная коллегия

установила:

Прохоров А.Б. обратился в суд с административным иском к инспектору ППСП 1 мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Муромский» Думину А.В., следователю следственного отдела по городу Муром следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Суслову А.В., в котором, с учетом уточненных требований, просил установить факт и признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в незаконном содержании под стражей без постановления следователя и в отсутствии судебного решения по истечении 48 часов с момента фактического задержания.

В обоснование заявленных требований указал, что **** в **** часов он был арестован (задержан) на месте совершения преступления сотрудниками полиции, и в связи с нанесенными себе телесными повреждениями доставлен в приемное отделение Муромской городской больницы (МГБ №3), где находился до 16.04.2013 под стражей сотрудников полиции, которые несли дежурство около его палаты, приходя 2 раза в сутки непосредственно в палату. При этом судебное решение о его содержании под стражей судом не принималось. Полагал, что в нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ в отсутствии постановления следователя о задержании и соответствующего судебного решения он был лишен свободы на 8 суток, в связи с чем его свобода была незаконно ограничена.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МО МВД России «Муромский» и Следственное управление Следственного комитета России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Муромская городская прокуратура и прокуратура Владимирской области и инспектор по вооружению МО МВД России «Муромский» Сафонов А.В.

В судебном заседании Прохоров А.Б. (при помощи средств ВКС) поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что лишение свободы заключалось, в том числе, в виде применения к нему специальных средств – наручников во время нахождения в больнице.

Административный ответчик инспектор ППСП 1 мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Муромский» Думин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что **** сотрудниками полиции, в том числе и им, были пресечены незаконные действия Прохорова А.Б., направленные на покушение на убийство ФИО1 и ФИО2 и убийство ФИО1 Поскольку Прохоров А.Б. нанес себе удары ножом в область живота, для оказания медицинской помощи он был доставлен в больницу, где находился на лечении. В целях охраны безопасности граждан в больнице, а также в целях обеспечения безопасности самого Прохорова А.Б. в больнице было обеспечено наблюдение за Прохоровым А.Б. силами сотрудников МО МВД России «Муромский», специальные средства в виде наручников к Прохорову А.Б. не применялись.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Мурому СУ СК РФ по Владимирской области Суслов А.В., ранее замещавший должность следователя - криминалиста следственного отдела по г.Мурому СУ СК РФ по Владимирской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что после совершения преступления, **** Прохоров А.Б. был доставлен в ГБУЗ ВО «МГБ №3», где находился до ****. С целью обеспечения безопасности, а также с целью недопущения нанесения повреждений самому себе, к его палате был приставлен сотрудник полиции. Фактов применения специальных средств в отношении Прохорова А.Б. в период нахождения в ГБУЗ ВО «****» не имелось. Таким образом, в период с **** по **** Прохорова А.Б. не задерживали, свободы передвижения не лишали. Доставление и нахождение Прохорова А.Б. в ГБУЗ ВО «****» обусловлено необходимостью сохранения жизни последнему и оказанием медицинской помощи.

Представитель административного соответчика МО МВД России «Муромский» Прохорова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснил, что **** в дежурную часть поступило сообщение о том, что Прохоров А.Б., находясь в автомобиле во дворе **** умышленно, с целью убийства совершил наезд на ФИО1 и ФИО2 После получения сообщения на место происшествия незамедлительно был направлен наряд, который пресек противоправные действия Прохорова А.Б. В связи с тем, что Прохоров А.Б. нанес себе телесные повреждения, для оказания медицинской помощи был доставлен в больницу, где находился до ****. В связи с изложенным в период с **** по **** сотрудниками полиции осуществлялось наблюдение за Прохоровым А.Б., представляющим опасность для окружающих. Содержание под стражей сотрудниками полиции не осуществлялось. Указала также на пропуск Прохоровым А.Б. трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Братушев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что после того как **** сотрудниками полиции были пресечены противоправные действия Прохорова А.Б., последний стал наносить себе удары ножом в область живота и шеи, в связи с чем был доставлен в больницу, где находился под медицинским наблюдением до ****. В соответствии со ст. 91 УПК РФ Прохоров задержан ****, а **** Муромским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку после совершения покушения на убийство ФИО2 и убийства ФИО1, административный истец пытался покончить жизнь самоубийством, у сотрудников полиции имелись все основания в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 Федерального закона «О полиции» для круглосуточного наблюдения за Прохоровым А.Б. в условиях стационара до момента его выздоровления. Содержание Прохорова А.Б. под стражей не осуществлялось. Также указал на пропуск Прохоровым А.Б. трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Муромской городской прокуратуры и прокуратуры Владимирской области Масленников М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что содержание Прохорова А.Б. под стражей в период его нахождения в ГБУЗ ВО «****» **** не осуществлялось, специальные средства к нему не применялись.

Заинтересованное лицо инспектор по вооружению МО МВД России «Муромский» Сафонов А.В. извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров А.Б. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч. 2 ст. 1).В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу требований ч. 1 ст. 18 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** Прохоров А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. **** УК РФ, за которые ему по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год в отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что Прохоров А.Б. совершил покушение на убийство ФИО1 и ФИО2, а затем убийство ФИО1 Установлено также, что противоправные действия Прохорова А.Б. были пресечены сотрудниками милиции.

Из материалов дела также усматривается, что после совершения преступления Прохоров А.Б. сам себе нанес ножевые ранения, после чего был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «****

Согласно выписке из истории болезни **** ГБУЗ ВО «****» Прохоров А.Б. поступил в хирургическое отделение **** с множественными колото-резанными ранами передней брюшной стенки, проникающими в брюшную полость с повреждениями петель тонкого кишечника, его брыжейки, множественными колото-резанными ранами шеи.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Мурому Следственного комитета РФ по Владимирской области от **** возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ****, в отношении Прохорова А.Б., в действиях которого усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

**** Прохоров А.Б. был выписан из больницы. **** постановлением Муромского городского суда обвиняемому Прохорову А.Б. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Отказывая в удовлетворении требовании Прохорова А.Б., суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из того, что незаконного ограничения свободы Прохорова А.Б. в период нахождения его на лечении в больнице, а также применения к нему сотрудниками полиции специальных средств (наручников) установлено не было. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом, установленных процессуальным законом сроков обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.    

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положенные в основу административного иска доводы Прохорова А.Б. о том, что он незаконно был ограничен свободы в период с **** по **** не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Прохоров А.Б. **** поступил в операционную хирургического отделения ГБУЗ ВО «****» в тяжелом состоянии с диагнозом: множественные колото-резанные раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, множественные колото-резанные раны шеи. Прохорову А.Б. проведены ****. Послеоперационный период Прохоров А.Б. находился на лечении условиях стационара хирургического отделения больницы. После проведенной хирургической операции швы сняты на 8-9 день. Выписан из ГБУЗ ВО «****» Прохоров А.Б. ****.

Госпитализация Прохорова А.Б. в лечебное учреждение была осуществлена сотрудниками полиции, которыми Прохоров А.Б. был застигнут на месте совершения преступления по покушению на убийство двух лиц, и нанесении непосредственно себе множественных резанных ран.

Несение дежурства в помещениях больницы сотрудниками полиции, в чьи обязанности в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" входит обеспечение общественного порядка в общественных местах, незаконным ограничением свободы Прохорова А.Б. не является, поскольку ими выполнялись возложенные на органы полиции обязанности по обеспечению безопасности граждан, включая находящихся на лечении граждан, а также медицинского персонала, к чему имелись объективные обстоятельства.

Неправомерного ограничения личной свободы Прохорова А.Б. в ходе расследования уголовного дела в период прохождения им стационарного лечения не установлено.

Нахождение Прохорова А.Б. в больнице обусловлено его тяжелым состоянием здоровья и необходимостью прохождения лечения в условиях больницы.

Доводы Прохорова А.Б. о незаконном применении к нему специальных средств (наручников) своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и были опровергнуты показаниями свидетелей - заместителем главного врача по лечебной работе ГБУЗ ВО «****» **** ФИО3, полицейским отдельной роты ППС МО МВД России «Муромский» ФИО4, участковым уполномоченным МО МВД России «Муромский» ФИО5, которые показали, что в период нахождения Прохорова А.Б. в ГБУЗ ВО «**** **** какие-либо специальные средства к нему не применялись и под стражей в условиях больницы он не находился.

В период нахождения в больнице с требованиями о судебной проверке, имеющегося по его мнению, незаконного ограничения свободы, Прохоров А.Б. не обращался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых Прохоровым А.Б. действий сотрудников полиции незаконными, повлекшими за собой нарушение прав, свобод и законных интересов Прохорова А.Б.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ и по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам ст. 84 КАС по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичные положения содержались ранее в нормах главы 25 ГПК РФ.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции учтено, что события, которые явились основанием для обращения Прохорова А.Б. с административным иском, имели место в ****., тогда как в суд за защитой своих прав административный истец обратился лишь в ****., то есть спустя продолжительное время (5 лет).

При этом ходатайства о восстановлении предусмотренного законом срока Прохоров А.Б. заявлено не было и уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящим требованием не установлено.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о розыске и обеспечении явки свидетелей (лиц, находящихся в палате больницы вместе с Прохоровым А.Б), не могут служить основанием к отмене решения. В силу ч. 5 ст. 69 КАС РФ в ходатайстве о вызове свидетеля лицо, участвующее в деле, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя и отчество, место жительства и иные известные ему сведения, необходимые для вызова свидетеля в суд. Между тем в заявленном ходатайстве не содержалось сведений: о конкретных лицах, которые могли быть очевидцами событий 2013 г., о номере платы, бокса больницы. При таких обстоятельствах ходатайство обоснованно было отклонено, поскольку не отвечало указанным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи:                             О.А. Кирюшина

                                      А.В. Семёнов