Решение по делу № 2-70/2019 от 26.03.2018

Дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова В.В. к ИП Петрову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Кротов В.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Петрову А.А. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Белова Е.В., <данные изъяты>, под управлением Сандимирова А.А., принадлежащий Петрову А.А., <данные изъяты>, под управлением Прокопенкова Е.А. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Сандимиров А.А.

Факт трудовых отношений между ИП Петроввым А.А. и Сандимировым А.А. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был установлен решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, проведенной ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Страховой компанией ЗАО «МАКС» данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Оставшееся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

С учетом последующих уточнений и дополнений просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец Кротов В.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. №

Ответчик ИП Петрова А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Денисов А.В. в судебном заседании просил отказать в иске, указывая на то, что согласно заключению судебной экспертизы невозможно установить отношении повреждений на автомашине истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что все повреждения автомашины истца получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Произвел оценку ущерба самостоятельно, однако эта оценка не соответствует требованиям законодательства и не свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля истца получены именно ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Сандимиров А.А. так же просил отказать в иске, поддерживая доводы представителя ИП Петрова А.А.

Третьи лица ЗАО «МАКС», Белов Е.В. в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В подтверждение своих доводов истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Белова Е.В., <данные изъяты> под управлением Сандимирова А.А., принадлежащий Петрову А.А., <данные изъяты>, под управлением Прокопенкова Е.А. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Сандимиров А.А., состоящий в трудовых отношениях с ИП Петровым А.А.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

При этом экспертом–техником указано, что перечень расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе «Установлено» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП приведены в разделе «дефекты эксплуатации» Акта осмотра.

Однако, суд критически относится к указанному заключению, в силу следующего.

Так, из материалов выплатного дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате не исполнил обязанность предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня ДТП, и при этом, не известил о времени и месте проведения оценки ответчика – ИП Петрова А.А. В связи с чем, ответчик был лишен права на участие в оценке и заявление своих возражений относительно результатов исследования.

Выводы экспертом-техником сделаны путем логической реконструкции процесса ДТП, на основе данных представленных в справке о ДТП и визуального осмотра. Исследовательская часть заключения не содержит причин возникновения технических повреждений транспортного средства, анализа общих и частных признаков повреждений автомобиля истца, и их соотносимость с заявленными событиями. Не приведено сведений о наличии соответствующего образования и квалификационной подготовки, позволяющей эксперту-технику проводить трассологические исследования и оценку ущерба. В нарушение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения, указанные в акте осмотра от осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по назначению суда <данные изъяты> эксперт так же сообщил о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, в связи с недостаточностью материалов и объектов представленных на исследование.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие образование повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих свои доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, следовательно, суд разрешает дело на основании изложенных выше доказательств и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Кротова В.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Поскольку остальные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении иска судом отказано. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно в целях относимости повреждений, заявленных истцом к событиям от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кротова В.В. к ИП Петрову А.А. о взыскании материального ущерба, в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,, расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Взыскать с Кротова ФИО18 в пользу <данные изъяты> РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.