Решение по делу № 2-2038/2024 от 24.04.2024

    2-2038/2024

(24RS0028-01-2023-002904-85)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                            27 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Н.М. к Молокоедов В.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

    установил:

Завкибеков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Молокоедову В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возложении обязанности, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кудряшовой Н.М. и Молокоедовым В.И. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 2 200 000 рублей под 3% за один календарный месяц. Согласно п. 1.5 договора ежемесячный размер процентов составляет 66 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу объекты недвижимости: здание - жилой дом, общей площадью 145 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <адрес> Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 7 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Н.М. (цедент) и Завкибековым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору, согласно п. 1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Молокоедов В.И. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, после подписания договора займа с залогом недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был сдан в Филиал Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в г. Новороссийск. Между тем, ответчик в последний день проведения регистрации предпринял действия, повлекшие за собой приостановление государственной регистрации ипотеки.

Просил обязать Молокоедова В.И. заключить с Завкибековым С.Н. договор залога в отношении объектов недвижимости: здание - жилой дом, <адрес>; земельный участок, <адрес>, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; произвести государственную регистрацию залога вышеуказанного недвижимого имущества; взыскать в пользу Завкибекова С.Н. с Молокоедова В.И. задолженность по договору займа в размере 2 548 000 рублей, в том числе: 2 200 000 рублей - сумма основного долга; 88 000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц); 150 000 рублей -пени; 110 000 рублей - штраф, путем обращения взыскания на предмет залога: здание - жилой дом<адрес> земельный участок, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 рублей, а также взыскать в пользу Завкибекова С.Н. с Молокоедова В.И. проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, в том числе за счет стоимости заложенного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 840 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена в порядке правопреемства истца Завкибекова С.Н. на правопреемника Кудряшову Н.М.

Кудряшова Н.М. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать право залога в пользу Кудряшовой Н.М. на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Молокоедову В.И.: здание - жилой дом, <адрес>; земельный участок, <адрес>, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества, заключенного 10.07.2023 года, взыскать в свою с Молокоедова В.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 468 000 рублей, в том числе: 2 200 000 рублей - сумма основного долга; 858 000 рублей - проценты за период с 11.07.2023 года по 10.05.2024 года (10 месяцев); 300 000 рублей - пени; 110 000 рублей - штраф, в том числе путем обращения взыскания на предметы залога: здание - жилой дом, <адрес>; земельный участок, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 рублей. Взыскать проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 4 % в месяц, начиная с 10.05.2024 года по день фактической уплаты суммы основного долга, в том числе за счет стоимости заложенного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 840 рублей.

Ответчик Молокоедов В.И. направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края по месту своего жительства суд, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Истец Кудряшова Н.М., представитель Рясова Э.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо Завкибеков С.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от               27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Н.М. (займодавец) и Молокоедовым В.И. (заёмщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передал в заем заёмщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты за пользование займом 3 % за один календарный месяц в срок ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ответчиком предоставлено в залог имущество в виде: здание - жилой дом, <адрес> земельный участок, <адрес>

Таким образом, заявленные Кудряшовой Н.М. исковые требования о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, связаны с правами на объект недвижимого имущества, находящийся на территории <данные изъяты>, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности <данные изъяты>.

При этом, условия договорной подсудности о рассмотрении спора в Кировском районном суде г.Красноярска, предусмотренные сторонами в п. 5.6 договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть применимы, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № <данные изъяты> по исковому заявлению Кудряшова Н.М. к Молокоедов В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в <данные изъяты> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию                        по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                 М.А. Куцева