Решение от 09.06.2017 по делу № 2-3590/2017 от 05.04.2017

Дело: 2-3590/17

Мотивированное решение

составлено 14.06.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

    09 июня 2017 года                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп» к Есину Р.А. о признании ничтожным соглашения, с применением последствий в виде возвращения сторон в первоначальное положение,

установил:

В суд обратился представитель ООО «Перфект Альянс ПА Групп» с иском к Есину Р.А. о признании ничтожным соглашения, с применением последствий в виде возвращения сторон в первоначальное положение. В обоснование иска указал, что истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями по адресу: <адрес> общей площадью 385, 7 кв.м (2 этаж) и 392,1 (3 этаж), указанными на поэтажном плане с кадастровыми номерами №, №, а также собственником <...> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, занятых зданием и необходимый для его эксплуатации. Указано, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения (лит А.А1) в здании по указанному адресу общей площадью 209,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6 на 1 этаже здания) с кадастровым номером № и <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. 21.12.2015 года между ООО «Перфект Альянс ПА Групп», Есиным Р.А. и одним из сособственников нежилых помещений и доли в праве на земельный участок ФИО1 заключено соглашение о предоставлении Обществу согласия на осуществление строительных работ, реконструкции здания путем надстройки самостоятельного четвертого этажа и мансардного этажа, которые в последующем будут оформлены в собственность Общества. За дачу указанного согласия Есину Р.А. было оплачено 5000000 рублей. Предметом соглашения с ответчиком было предоставление согласия на осуществление строительных работ, право на реконструкцию путем надстройки 4 и 5 этажей и согласие на оформление в собственность результата реконструкции в собственность. Указано, что фактически реконструкция здания проведена в 2011 году. Полагает, разрешение на реконструкцию объекта выдается до начала осуществления строительства и не может быть выдано на строительство объекта, который уже фактически построен, а в данном случае, Есиным дано согласие на осуществление строительных работ по реконструкции объекта, который уже фактически 5 лет назад реконструирован, что по ст. 51 Градостроительного кодекса РФ полагает, заведомо ничтожно. Полагает, ответчик заведомо знал или должен был знать о невозможности реконструкции здания, согласие на которую он предоставил по соглашению от 21.12.2015 года. Сослался на ст. 166, 168, 170 ГК РФ, полагает ответчик, заключая оспариваемое соглашение, заведомо знал или должен был знать о невозможности реконструкции здания. Просит признать соглашение от 21.12.2016 года в части, заключенной с Есиным РюА. Ничтожным, вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, обязав ответчика возвратить 5000000 рублей, полученных по Соглашению в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности Талько А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам указанным в иске, отзыве на возражения ответчика (л.д. 91-92), просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шлыкова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, полагала, что оснований для признания соглашения в части ничтожным не имеется, поскольку при реконструкции здания согласие всех собственников требуется в силу закона. Тот факт, что истец приобрел у ООО Северный путь нежилые помещения, которому ранее давалось согласие на реконструкцию, не означает, что с приобретением недвижимости истец выкупил согласие ответчика на реконструкцию, данное иному лицу. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Судом было установлено, что 21 декабря 2015 года между Истцом (ООО «Перфект Альянс ПА Групп», Сторона-1), ФИО1 (Сторона-2) и Ответчиком (Есиным Р.А, Сторона-3) заключено Соглашение о предоставлении Истцу согласия на осуществление строительных работ и реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем надстройки самостоятельного четвертого этажа и мансардного этажа, которые в последующем будут оформлены в собственность Истца ( л.д. 19-21).

Основанием для заключения такого соглашения послужил тот факт, что Ответчик Есин Р.А. является собственником части помещений в указанном здании - нежилые помещения (лит А.А1) в здании по указанному адресу общей площадью 209,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6 на 1 этаже здания) с кадастровым номером № и <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, и для осуществления Истцом реконструкции, затрагивающей общее имущество сособственников, потребовалось бы согласие всех собственников, о чем указано в п.2.1. Соглашения.

Соглашение являлось возмездной сделкой, в соответствии с его п.3.2 за дачу указанного согласия Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 5 000 000 рублей (л.д. 22,23).

Истец, оспаривая сделку, основывает доводы на ст. 166, 168 и 170 ГК РФ

Вместе с тем, довод истца о мнимости сделки и признании ее недействительности в порядке п.1 ст. 170 ГК РФ являются необоснованными и опровергаются обстоятельствами дела.

По смыслу вышеприведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Вместе с тем из оспариваемого соглашения явно следует намерение на получение правовых последствий от ее совершения. Сделка фактически исполнена: Истом уплачена, а Ответчиком получена сумма в размере 5000000 рублей за предоставление согласия на осуществление строительных работ, предусмотренных Соглашением, что подтверждается Распиской от 24.12.2015 г., Распиской от 30.12.2015 г. Согласно п. 3.3. Соглашения Сторона-1 (Истец) передает Стороне-3 (Есину Р.А.) суммы, указанные в п.3.2. в момент подписания настоящего соглашения и после подписания и полного расчета стороны считаются заключившими соглашение. Следовательно, Истцом и ответчиком были выполнены обязательства Соглашения в полном объеме: истцом оплачено полученное от ответчика согласие на работы, указанные в Соглашении.

В силу п. 5.6. соглашение действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Как указано представителем ответчика до настоящего времени Есин Р.А. не отзывал своего согласия, и в настоящее время согласен на проведение истцом мероприятий по реконструкции, и оформление результата реконструкции в собственность истца. Иного суду не доказано.

Совокупности признаков для признания сделки ничтожной, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлено. Отсутствуют бесспорные доказательства наличия иной воли при заключении Соглашения у всех участников сделки. Стороны оспариваемого соглашения реально исполнили все обязательства по сделке, что полностью опровергает довод представителя истца об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указано представителем ответчика в судебном заседании, соглашение заключалось именно с указанной в нем целью – дача согласия на работы, указанные в соглашении. Допустимых доказательств существования иного намерения (воли), направленной на достижение других правовых последствий со стороны всех участников сделки, в том числе Есина Р.А, суду не представлено.

В рамках настоящего спора истцом также не представлены и доказательства того, что оспариваемое соглашение, совершено в обход закона с противоправной целью, нарушает требование закона или иного правового акта либо посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Напротив, наличие Соглашения о даче согласия сособственниками на проведение реконструкции в здании подтверждает соблюдение Истцом требования о получении такого согласия перед проведением реконструкции, затрагивающей общее имущество в здании.

То обстоятельство, что Есиным Р.А. подано исковое заявление о сносе самовольной надстройки на здании по <адрес> (л.д.60-63) не имеет правового значения для настоящего спора поскольку, сам по себе факт подачи иска не отменяет данное Есиным Р.А. согласие по оспариваемому Соглашению.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что объем, перечень и способ осуществления строительных работ определяется Обществом самостоятельно с правом ответчика контролировать ход строительных работ, проверять качество работ (п. 2.6) при этом Общество несет ответственность при осуществлении реконструкции за соблюдение требований законов и иных правовых актов (п. 4.2). А представленный в дело иск Есина Р.А. о сносе самовольной надстройки обоснован не тем, что у Общества не было согласия сособственников здания на проведение реконструкции, либо это Согласие отозвано, а тем, что надстройка, которая была осуществлена предыдущим собственником помещений (что прямо отражено в исковом заявлении о сносе самовольной постройки), угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, способствует разрушению всего конструктива здания.

Ссылка Истца на тот факт, что на момент заключения Соглашения реконструкция уже была окончена, не влияет на правовые последствия сделки, поскольку проведенная ранее реконструкция не являлась предметом оспариваемого Соглашения. Как указывает Истец, она была проведена не им, а предыдущим собственником (ООО «Офисная Полигрфия»). Реконструкция, на которую давал согласие Ответчик, согласно условиям соглашения должна была проводиться ООО «Перфект Альянс ПА Групп».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░