Решение по делу № 33-5082/2022 от 25.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                                                УИД 39RS0004-01-2021-003853-43

Дело № 2-458/2022

33-5082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 г.                                                                                         г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФССП России к Мусаевой Екатерине Анатольевне, Агавердиеву Темиру Вагифовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в Московский районный суд г.Калининграда с иском к Мусаевой (Шарый) Е.А., Агавердиеву Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ответчики проходили федеральную государственную службу в УФССП России по Калининградской области. Шарый К.А. - с 24.04.2018 в должности заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда, Агавердиев Т.В. - с 01.05.2015 в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда. На обоих ответчиков в 2019 году временно возлагалось исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда: на Мусаеву Е.А. - с 26.06.2019 и с 14.10.2019, на Агавердиева Т.В. - с 23.09.2019 по 14.10.2019.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.05.2019 признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда в период с 13.04.2018 по 11.03.2019 по нерассмотрению обращения ФИО1 от 02.06.2017 в рамках исполнительных производств №42451/16/39002-ИП, №65181/17/39002-ИП, на уполномоченное должностное лицо ОСП возложена обязанность устранить нарушение прав взыскателя путем подготовки и направления ответа на обращение от 02.06.2017.

Поскольку решение суда должностными лицами ОСП исполнено не было, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.11.2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Указанное решение суда было исполнено путем перечисления денежных средств ФИО1 платежным поручением №№ от 16.07.2020.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 29.05.2019 ответчики замещали должность начальника – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда, истец полагал, что ущерб в виде выплаченной ФИО1 суммы компенсации морального вреда причинен по вине ответчиков и просил взыскать с них в порядке регресса сумму ущерба в размере 5000 руб. – по 2500 руб. с каждого.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 19.08.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда, где принято к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым ФССП России в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Калининградской области в лице представителя Шабалиной И.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что материальный ущерб в виде выплаченной ФИО1 компенсации морального вреда, причинен именно по вине ответчиков, что подтверждается судебными решениями от 29.05.2019 и от 26.11.2019. Полагает, что периоды бездействия ОСП Центрального района г.Калининграда по не направлению ответа на обращение взыскателя от 02.06.2017 следует считать с 13.04.2018 по 11.03.2019, с 11.03.2019 по 04.07.2019, с 04.07.2019 по 26.11.2019. В указанные периоды Мусаева К.А. занимала должности заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ОСП, а также временно (с 26.06.2019 и с 14.10.2019) – начальника отдела. Агавердиев Т.В. временно исполнял обязанности начальника ОСП с 23.09.2019 по 14.10.2019, а также занимал должность заместителя начальника отдела. При этом в обязанности начальника отдела входит организация работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан, обеспечение надлежащих уведомлений заявителей о результатах рассмотрения. Такие обязанности были возложены и на Мусаеву К.А. в тот период, когда она исполняла обязанности заместителя начальника отдела. Таким образом, ответчикам не требовалось давать поручение о подготовке ответа на обращение ФИО1 от 02.06.2017, поступившее в ОСП в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ, поскольку это входило в их должностные обязанности. Вопреки выводам суда, в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, рассмотрение обращение граждан не входит. Более того, полагает очевидной вину ответчиков после вступления в законную силу решения суда от 28.05.2019.

Служебные проверки в отношении ответчиков не проводились в связи с переходом их в органы принудительного исполнения, а также в связи с подачей регрессного иска.

Мусаева К.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Калининградской области - Шабалина И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики Мусаева К.А. и Агавердиев Т.В., а также представители третьих лиц ОСП Центрального района г.Калининграда Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в данном случае в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.05.2019 признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и старшего судебного пристава ОСП в период с 13.04.2018 по 11.03.2019 по нерассмотрению обращения ФИО1 от 02.06.2017 в рамках исполнительных производств №42451/16/39002-ИП, №65181/17/39002-ИП, на уполномоченное должностное лицо ОСП Центрального района г.Калининграда, в производстве которого находятся указанные исполнительные производства, возложена обязанность устранить нарушение прав взыскателя – дать ответ на обращение Панкстьянова С.В. от 02.06.2017, о чем сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда должностными лицами ОСП Центрального района г.Калининграда исполнено не было.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.11.2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Панкстьянова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Платежным поручением от 16.07.2020 №№ денежные средства перечислены ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса с ответчиков, суд правильно исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия вины Мусаевой Е.А. и Агавердиева Т.В. в причинении ФССП России материального ущерба.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда к спорным правоотношениям в силу ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ и абз.7 ст.11 ТК РФ подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Однако доказательств противоправности действий ответчиков, равно как и их вины, истцом суду не представлено.

Так, признавая незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда и старшего судебного пристава ОСП в период с 13.04.2018 по 11.03.2019, суд в решении от 29.05.2019, конкретных должностных лиц, допустивших бездействие, не указал.

Между тем решением суда от 29.05.2019, учитывая, что обращение ФИО1 от 02.06.2017 поступило не в порядке, предусмотренном Федеральным законом №58-ФЗ, как указано в апелляционной жалобе, а касалось совершения ряда исполнительных действий в рамках исполнительных производств, обязанность по устранению нарушения прав взыскателя была возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства №42451/16/39002-ИП, №65181/17/39002-ИП.

Судом установлено и истцом не оспорено, что исполнительные производства в период с 13.04.2018 по 11.03.2019 находились на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей: у ФИО2 (с 14.02.2019), ФИО3 (с 26.09.2018), ФИО4 (с 04.07.2018), ФИО5 (с 23.05.2018), после вступления решения суда в законную силу – у ФИО6 (с 12.03.2019), ФИО7 (с 09.07.2019), ФИО8 (с 21.08.2019).

Взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд в решении от 26.11.2019 ссылался на длительность бездействия именно судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращения и в ненаправлении ответа, установленного в судебном порядке, то есть на незаконное бездействие ОСП со дня поступления в отдел заявления ФИО1 в 2017 году.

Кроме того, в период нарушения прав ФИО1, указанный в решении суда, ответчики обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава не исполняли. Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП в период с 13.06.2018 по 11.03.2019 являлась ФИО9

Мусаева Е.А. являлась заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда с 24.04.2018, обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП исполняла временно в период с 27.06.2019 по 22.09.2019, а затем с 14.10.2019.

Агавердиев Т.В. являлся судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда с 01.08.2016, обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП исполнял в период с 23.09.2019 по 13.10.2019.

Доказательств того, что Мусаевой Е.А. либо Агавердиеву Т.В. в период временного исполнения ими обязанностей начальника отдела было поручено подготовить ответ на обращение ФИО1 от 02.06.2017, суду не представлено.

Более того, в нарушение требований трудового законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», служебная же проверка с целью установления лиц, виновных в причинении ФССП России материального ущерба, работодателем не проводилась, объяснения у Мусаевой Е.А., Агавердиева Т.В. не отбирались.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав взыскателя решением суда не установлена, эти обстоятельства нуждались в дополнительной проверке со стороны работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увольнение ответчиков не является препятствием для проведения служебной проверки и истребования у бывших работников объяснений.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2022.

Председательствующий:

Судьи: