Решение по делу № 16-722/2020 от 26.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 16-722/2020

         30 марта 2020 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев жалобу Треглазова С.Ф. на вступившие в законную силу определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года, состоявшиеся в отношении Треглазова С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО (далее – административный орган) от 09 апреля 2019 года № 19/МВД/114/5              Треглазов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

03 июля 2019 года защитник Треглазова С.Ф. Максимов М.В. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановление административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное нахождением Треглазова С.Ф. на амбулаторном лечении с 12 апреля 2019 года по 02 июля 2019 года.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года жалоба с материалами передана по подведомственности в Георгиевский городской суд Ставропольского края (л.д. 27-28).

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административного органа Треглазову С.Ф. отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Треглазов С.Ф. выражает несогласие с названными судебными актами, и ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Георгиевского городского суда Ставропольского края в определении от 13 ноября 2019 года указал на то, что нахождение Треглазова С.Ф. на амбулаторном лечении не препятствовало ему обратиться с жалобой на постановление административного органа в установленный законом срок либо уполномочить на это иное лицо в установленном порядке. В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств уважительности причин пропуска срока, судья городского суда пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Вышестоящей судебной инстанцией выводы судьи городского суда поддержаны.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 834н утверждены унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению. Представленная Треглазовым С.Ф. справка утвержденной форме не соответствует (л.д. 5).

Иных доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к подаче жалобы в установленные законом сроки (в том числе, иные медицинские документы, соответствующие требованиям достоверности и допустимости доказательств), сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту, Треглазовым С.Ф. не представлено.

Необходимо отметить, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии и с участием Треглазова С.Ф., копию постановления заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО от 09 апреля 2019 года № 19/МВД/114/5 Треглазов С.Ф. получил в день его вынесения, соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности, он мог реализовать свое право на обжалование постановления административного органа в установленные сроки.

С учетом изложенного, не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Треглазова С.Ф. Максимова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Длительность пропущенного срока, представленное в обоснование его уважительности доказательство и отсутствие иных причин, свидетельствующих о невозможности подать жалобу в срок, не позволяют сделать вывод, что Треглазов С.Ф. добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Треглазова С.Ф. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Треглазова С.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           Р.Х. Юлдашев