Решение по делу № 2-491/2013 от 02.04.2013

копия Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

18 июня 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Рожкова А.В. Панова С.С., действующего на основании доверенности,

ответчиков Буторина И.В. и Каримова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2013 по иску

Рожкова А. В. к Каримову А. Р., Буторину И. В. и Дурневу В. А. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства путем компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель Рожкова А.В. указал на то, что ответчики Каримов А.Р., Буторин И.В. и Дурнев В.А. совместно и неоднократно из-за личных неприязненных отношений с Рожковым А.В., вызванных привлечением ответчиков к административной ответственности по заявлениям Рожкова А.В., обращались в правоохранительные органы с надуманными заявлениями о привлечении Рожкова А.В. к уголовной ответственности, чем распространили в отношении него не соответствующие действительности сведения о том, что Рожков А.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью и незаконной рубкой леса, которые порочат честь и достоинство истца Рожкова А.В.

Так ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с заявлением в Алапаевскую городскую прокуратуру с заявлением об осуществлении Рожковым А.В. незаконной предпринимательской деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с заявлением в Алапаевскую городскую прокуратуру о незаконной рубке Рожковым А.В. леса.

Распространенные ответчиками порочащие честь и достоинство Рожкова А.В. сведения причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Ответчик Дурнев В.А. в суд неоднократно не явился и возражений на иск не предоставил, а ответчики Каримов А.Р. и Буторин И.В. иск Рожкова А.В. не признали, в связи с его необоснованностью.

При этом ответчики Каримов А.Р. и Буторин И.В. подтвердили, что в указанное истцом время они действительно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Рожкова А.В. к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, выразившееся в изготовлении конструкций ПВХ без регистрации, а также за незаконную рубку <данные изъяты> куб. м леса. При этом ответчики не оспаривали того, что указанные обращения были связаны и мотивированы тем, что у сторон возникли неприязненные отношения в связи с привлечением Роспотребнадзором лиц со стороны ответчика к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства по заявлениям Рожкова А.В.

Таким образом, ответчики в возражение на иск Рожкова А.В. ссылались на предоставленное законом право на обращение в правоохранительные органы за защитой частных и публичных интересов, за что они не могут быть привлечены к ответственности, в том числе к гражданско-правовой, так как мотивы обращения в правоохранительные органы не являются юридически значимыми.

Суд, заслушав стороны, изучив отказные материалы по заявлениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы гражданского дела, считает иск, Рожкова А.В., подлежащим частичному удовлетворению.

Так из заявления прокурору Буторина И.В., Каримова А.Р. и Дурнева В.А., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) следует то, что заявители, кроме иных обвинений в нарушении земельного и жилищного законодательства, обвиняют Рожкова А.В. в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации. Окончательным постановлением УУП ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчиков отказано, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления Буторина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику полиции ММО МВД России «Алапаевский» следует, что заявитель просит привлечь Рожкова А.В. к уголовной ответственности за незаконную рубку <данные изъяты> куб. м леса. Окончательным постановлением УУП ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Буторина И.В. по тому же основанию.

Постановления УУП ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Рожкова А.В., вынесенные полицией в связи с установлением отсутствия событий преступлений, не оспорены и вступили в законную силу, то есть судом установлено, что ответчики обращались в правоохранительные органы необоснованно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, сами по себе обращения ответчиков в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Рожкова А.В. к ответственности и признание последними обращений ответчиков не обоснованными, не влечет наступление гражданско-правовой ответственности граждан - ответчиков.

В то же время, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 указанного Постановления, требования о защите чести и достоинства в указанном выше случае могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследованных отказных материалов следует, что ответчики неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Рожкова А.В. к уголовной ответственности по различным надуманным основаниям, что следует из того, что при тщательной и надлежащей проверке заявлений ответчиков не были установлены даже события правонарушений, о которых заявители сообщали; в то же время, обращения ответчиков содержали явно надуманные конспирологические предположения об участии в преступных действиях Рожкова А.В. различных сотрудников полиции и прокуратуры, что также не нашло никакого подверждения при проверке обращений ответчиков.

Кроме того, судом из материалов, предоставленных Роспотребнадзором, установлено и самими ответчиками не оспаривается то, что последние в связи с привлечением их административной ответственности по заявлениям Рожкова А.В., имели целью своих обращений в правоохранительные органы не защиту прав и охраняемых законом интересов, а исключительно с намерением причинить вред Рожкову А.В., то есть с целью мести истцу.

На основании установленных обстоятельств, а именно того, что обращения ответчиков в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, суд считает, что ответчики, обращаясь в правоохранительные органы, в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребили правом, так как были мотивированы исключительно намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем не могут ссылаться в возражение на иск на предоставленное законом право обращения в правоохранительные органы.

Обсудив требование Рожкова А.В. о компенсации морального вреда, суд, исходя из заявленных оснований иска, нашел, что ответчики, злоупотребляя правом, при обращении в правоохранительные органы, дважды распространили в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, при этом один раз они сделали это совместно, подписав общее заявление, а один раз это сделал ответчик Буторин И.В. единолично.

Суд считает общеизвестным и не подлежащим в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию то, что само по себе распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина сведений причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями человека этому поводу.

Обсудив размер компенсации морального вреда, суд с учетом того, что порочащие сведения из-за специфики их распространения не могли получить значительного распространения, а также, исходя из требований разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда за каждый случай распространения порочащих сведений в размере <данные изъяты>

На основании изожженного, а также в соответствии со ст. 152, 151, 1099 - 1101 и ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает взыскать в пользу с Каримова А.Р., Буторина И.В. и Дурнева В.А. солидарно <данные изъяты>, а также с Буторина И.В. - <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, поэтому суд считает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каримова А. Р., Буторина И. В. и Дурнева В. А. солидарно в пользу Рожкова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Буторина И.В. в пользу Рожкова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья

Алапаевского городского суда

Петрашов В.В.