Решение по делу № 22-3672/2022 от 21.04.2022

Председательствующий: Хорошевская О.В. Дело № 22-3672/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «19» мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Костенко С.Н., Непомнящего Д.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

осужденной Киргизовой Е.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Ивановой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года, которым

Киргизова Елена <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.04.2021 года, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Киргизовой Е.В. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.04.2021 года в период с 09 июля 2020 года по 20 марта 2022 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, выступления прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшей Потерпевший №2, осужденной Киргизовой Е.В. и в ее интересах адвоката Ивановой И.Г., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киргизова Е.В. осуждена за хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 путем обмана, в крупном размере, в сумме 800 000 рублей; за хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана, в особо крупном размере, в сумме 1 000 000 рублей; за хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере, в сумме 1 300 000 рублей.

Преступления совершены в г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г.Красноярска Галеева Р.С. ставится вопрос об изменении приговора, вследствие неправильного применения уголовного закона и как следствие, несправедливости назначенного наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что действия Киргизовой Е.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 на сумме 1 000 000 рублей необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Однако как следует из примечания 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и ч. 7 ст. 159, ст. 159.1 и ст. 159.5 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Просит приговор изменить, действия Киргизовой Е.В. по преступлению в отношении Потерпевший №3 переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, а наказание, назначенное за данное преступление, и по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом положения ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описания преступных деяний совершенных осужденной, с указанием места, времени, способов их совершения, форм вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Обосновывая вывод о виновности Киргизовой Е.В. в совершении преступлений, суд правильно сослался на признательные показания подсудимой Киргизовой Е.В., из которых следует, что принадлежащая ей <адрес>, находится под обременением, при этом зная, что сделка по продаже данной квартиры не пройдет государственную регистрацию, обратилась к ФИО9 и ФИО13, которые подыскали покупателей на указанную выше квартиру в лице Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, с которыми впоследствии были заключены договоры купли-продажи жилого помещения, документы были сданы для государственной регистрации. Полученными от Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 800 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 300 000 рублей в счет отчуждаемого ею объекта недвижимости Киргизова Е.В. распорядилась по своему усмотрению. При этом при заключении договоров купли-продажи жилого помещения она знала, что государственная регистрация перехода права собственности произведена не будет ввиду наличия обременения; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что в марте 2014 года она решила купить квартиру, ФИО9 оказывал риэлторские услуги и предложил ей приобрести квартиру по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей. Поскольку жилое помещение ее устроило, 11.04.2014 она встретилась с ФИО9, который действовал по доверенности, в Регистрационной палате, где они оформили все необходимые документы по купле-продаже жилого помещения. Она отдала ему денежные средства в сумме 800 000 рублей. Впоследствии ФИО9 ей сообщил, что государственная регистрация сделки произведена не была, так как в отношении приобретенного жилого помещения имеется обременение, о чем ФИО9, как пояснил, не знал, денежные средства в сумме 800 000 рублей передал Киргизовой; показаниями потерпевшего Потерпевший №3 из которых следует, что на одном из сайтов в сети «Интернет» нашел объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, созвонился с ФИО13, объяснил, что у него есть автомобиль марки «Lexus» и он готов произвести обмен указанного автомобиля на <адрес>, произведя доплату в сумме 1 000 000 рублей. На данное предложение ФИО13 согласился. 24.09.2015 в регистрационной палате ФИО9 предоставил выписку из ЕГРН на квартиру, выписку по лицевому счету, где было указано, что Киргизова является единственным собственником указанного жилого помещения. Далее был подписан договор купли-продажи квартиры, где он и Киргизова поставили свои подписи. Киргизова выдала ему расписку в получении денежных средств в сумме 1000 000 рублей. Около гостиницы «Кедр» он передал ФИО13 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В начале октября 2015 года емустало известно, что на вышеуказанной квартире имеется обременение, государственная регистрация сделки не состоялась; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в декабре 2015 года ему позвонил риэлтор и предложил посмотреть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на что он согласился, осмотрел указанное жилое помещение, которое его устроило, в связи с чем он договорился с риэлтором о встрече в офисе по адресу: <адрес> 12.12.2015 по указанному адресу было составлено предварительное соглашение о приобретении квартиры. Он лично посмотрел выписку из ЕГРН на квартиру, где имелась информация о том, что обременений на квартире не имеется. Он подписал договор и внес задаток в сумме 20 000 рублей, который отдал Киргизовой, о чем она написала расписку. 17.12.2015 он с Киргизовой Е.В. заключил договор купли-продажи квартиры, датированный 15.12.2015 г., передал Киргизовой Е.В. денежные средства в сумме 1 280 000 рублей, о чем она выдала ему расписку. Затем 17.12.2015 г. они все вместе отдали документы на регистрацию в МФЦ. Через некоторое время инспектор Росреестра сообщил, что на данную квартиру наложено ограничение органа опеки и попечительства, государственная регистрация перехода права собственности не произведена; показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что 11.06.2013г. знакомая Киргизова оформила на его имя нотариальную доверенность, для продажи <адрес>, действуя от имени Киргизовой 11.04.2014г. заключил с Потерпевший №2 договор купли-продажи данной квартиры, и получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 800 000 рублей. 25.09.2015г. между Киргизовой и Потерпевший №3 был заключил договор купли-продажи этой же квартиры. В декабре 2015г. также между Киргизовой и Потерпевший №1 был заключен договор на данную квартиру, денежные средства были переданы Киргизовой в сумме 1300 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она работает ведущим специалистом органа опеки и попечительства администрации <адрес>. На территории <адрес> числился опекаемый ребенок Киргизова Я.В., согласно распоряжению № от 21.02.2008г. за ней закреплена <адрес>. Несовершеннолетняя Киргизова Я.В. право пользования указанным жилым помещением не утратила; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 25.09.2015г. он присутствовал при оформлении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также передаче Потерпевший №3 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в 2015г. по просьбе Киргизовой нашел покупателя на ее квартиру, им был Потерпевший №3, договор купли-продажи был подписан, но сделка в регистрационной палате не прошла, так как на квартире имеется обременение; показаниями свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что его отец Потерпевший №1 17.12.2015г. заключил договор купли-продажи с Киргизовой Е.В. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, датированный 15.12.2015г., и передал Киргизовой Е.В. 1300000 рублей, согласно расписки, после чего сообщили, что регистрация перехода права собственности приостановлено, так как имеются ограничения; показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в ее офисе неофициально работал риэлтор ФИО15, которая в декабре 2015г. осуществляла сопровождение сделки по купле – продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и Киргизовой Е.В. Сделка была приостановлена, так как на квартиру имеются обременения;

Кроме того, виновность осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевших; распоряжением администрации <адрес> № от <дата>; распоряжением администрации <адрес> № от <дата> согласно которому несовершеннолетняя Киргизова Я.В. признана нуждающейся в государственной защите, <адрес> поставлена на контроль, запрещено производить операции по указанной квартире без согласия управления образования администрации <адрес>; выпиской из домовой книги; протоколами выемки и осмотра, заключениями эксперта № от <дата>, № от 16.06.2021г.; заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и друшими доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Киргизовой Е.В., потерпевших, свидетелей, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по всем инкриминируемым осужденной преступлениям и положены в основу приговора, поскольку они последовательны в ходе всего периода производства по уголовному делу, логичны и согласуются с иными доказательствами.

Таким образом, все доказательства, на которых основан приговор суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется, и в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности Киргизовой Е.В. в совершенных преступлениях.

Вместе с тем, верно квалифицировав действия Киргизовой Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 и по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что по преступлению в отношении Потерпевший №3 действия Киргизовой Е.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а выводы суда о причинении ущерба Потерпевший №3 в особо крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, согласно п. 4 примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом по преступлению в отношении Потерпевший №3 сумма причинённого ущерба составляет 1 000 000 рублей. Поскольку сумма похищенных денежных средств не превышает 1 000 000 рублей, действия Киргизовой Е.В. по этому преступлению подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания Киргизовой Е.В. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киргизовой Е.В., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесения извинений потерпевшим, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников, то, что она занималась благотворительной и социально-значимой деятельностью. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания за преступления, обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении Киргизовой Е.В. не усматривается, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, назначенное Киргизовой Е.В. наказание за преступления в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года в отношении Киргизовой Елены Владимировны изменить:

переквалифицировать действия Киргизовой Е.В. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Киргизовой Е.В. наказание виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказанного наказание с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Киргизовой Е.В. 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: