Решение по делу № 2-712/2024 от 18.01.2024

УИД 66RS0003-01-2023-006190-08

Дело № 2-712/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Зотовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Дружиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту – ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к Дружиной С.С. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 02 ноября 2021 года в размере 75000 руб., в том числе: 30000 – основной долг, проценты за пользование займом - 45000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1225 руб.

В обоснование указало о том, что 02 ноября 2021 года между ООО МФК «ЦФП» и Дружиной С.С. заключен договор потребительского займа №№, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 30000 руб. на срок до 01 мая 2022 года. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займа в полном объеме.

Представитель истца ООО МФК «ЦФП», представители третьих лиц Киви Банк (Акционерное общество) (далее по тексту – Киви Банк (АО)), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Ответчик Дружина С.С. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку договор займа не заключала, заемные денежные средства не получала.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года между ООО МФК «ЦФП» и Дружиной С.С. заключен договор потребительского займа №№ на сумму 30000 руб. на срок до 01 мая 2022 года с процентной ставкой 361,350%. Сумма процентов за пользование займом по договору составляет 38230 руб. (л.д.13-18).

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети интернет ООО МФК «ЦФП» оферте и принятой таковой клиентом Дружиной С.С. посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных.

ООО МФК «ЦФП» на киви-кошелек №, зарегистрированный на ответчика переведена сумма в общей размере 30000 руб., что подтверждается ответом Киви Банк (АО)), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34, 90, 170, 172).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном размере.

Из договора следует, что Дружина С.С. была ознакомлена с условиями договора, согласна с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и приняла обязательство их соблюдать. В договоре также, оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. Денежные средства получены заемщиком, однако в установленный договором срок возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Дружиной С.С. по договору займа № № от 02 ноября 2021 года в размере 75000 руб., в том числе: 30000 – основной долг, проценты за пользование займом - 45000 руб. (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 11 ноября 2022 года в связи с поступившими от должника Дружиной С.С. возражениями отменен судебный приказ № от 20 октября 2022 года о взыскании с последней в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа (л.д.78).

Постановлением УУП МО УМВД России по «Верхнепышминский» от 14 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.1 УК РФ отказано (л.д.180).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установив факт несвоевременного исполнения Дружиной С.С. своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежала применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 02 ноября 2021 года, и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно полуторакратными размерами суммы займа.

Следовательно, проценты за пользование займом не могут превышать денежной суммы в размере 45000 руб. (30000 х 1,5). В связи с чем, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 45000 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что номер телефона и киви-кошелек, с помощью которых был заключен договор займа, ей не принадлежат, судом отклоняется, поскольку при оформлении заявки на сайте кредитора заемщиком самостоятельно указан был номер телефона, который мог ей не принадлежать, однако, перечисление заемных денежных средств произведено на киви-кошелек, открытый на имя Дружиной С.С., что свидетельствует о заключении ею данного договора. При этом в судебном заседании не оспаривала, что указанные в заявлении – анкете данные (фамилия имя отчество, дата рождения, паспортные данные, адрес проживания) на тот момент соответствовали действительности и ей принадлежат. Иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1225 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Дружиной Светлане Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Дружиной Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641) задолженность по договору займа №№ от 02 ноября 2021 года в размере 75000 руб., в том числе: 30000 – основной долг, проценты за пользование займом - 45000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.