Решение от 31.10.2023 по делу № 33-16148/2023 от 25.09.2023

№ 33-16148/2023

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Павлова М.Р.

Дело №2-4635/2023

52RS0001-02-2022-001858-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

присекретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ООО «ХММР» Кузнецова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов Дмитриева А.Н.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года

по делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Дмитриева А.Н. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Дмитриева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

Дмитриев А.Н. является собственником транспортного средства 1. Продавцом автомобиля является ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», изготовителем (импортером) – ООО «ХММР».

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружен ряд недостатков, связанных с отказом защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение деталей (коррозия).

Согласно заключению эксперта №11202202161500 от 17.02.2022, стоимость устранения данных недостатков, за исключением четырех дверей, составляет *** руб.

Истец обратился к ООО «ХММР» с требованием о возмещении убытков на возмещение расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в интересах Дмитриева А.Н., с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка KIA, модель RIO от 11.12.2019,

- признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка KIA, модель RIO от 22.06.2018,

- признать техническую документацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка KIA, модель RIO от 11.12.2019, недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»,

- признать техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка KIA, модель RIO от 22.06.2018 недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»,

- взыскать с ответчика в пользу истца Дмитриева А.Н. убытки, с учетом выгоды от замененных деталей, в размере 113267,05 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара (за исключением дверей) транспортного средства 1,

- взыскать с ответчика в пользу Дмитриева А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

- взыскать с ответчика в пользу Дмитриева А.Н. неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с 04.03.2021, на дату вынесения судом решения,

- взыскать с ответчика в пользу Дмитриева А.Н. неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований потребителя,

- взыскать с ответчика в пользу Дмитриева А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

- взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 % от суммы, присуждённой судом (л.д.162-166).

Дмитриев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца требования, изложенные в иске, с учетом их изменений, поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений (л.д.176-179).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года постановлено:

Исковое заявление региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Дмитриева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку по состоянию на 16.05.2023 в размере *** руб., неустойку, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, а именно суммы убытков в размере *** руб., в размере 1% от стоимости транспортного средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Дмитриева А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Дмитриева А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в той части, в которой в иске истцу отказано.

Заявитель ссылается на то, что при определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал только стоимость устранения дефектов, отнесенных экспертом к производственным недопустимые в соответствии с методикой завода-изготовителя, стоимость устранения производственных дефектов, возникновение которых допускается изготовителем, определена экспертом, однако судом не принята во внимание.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что требования к качеству, изложенные в ГОСТах выше, чем стандарты завода-изготовителя, и применяться должны именно они.

Также судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2017 между Дмитриевым А.Н. и ООО «Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства марки 1 (л.д.20-23).

Изготовителем (импортером) автомобиля является ООО «ХММР», что следует из паспорта транспортного средства.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружен ряд недостатков, не обговоренных в ДКП, а именно:

1.1 Лонжерон передний правый отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия).

1.2 Лонжерон передний левый отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия).

2.1 Капот отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес – отказ защитной функции ЛКП, коррозия.

4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащитности).

4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащитности).

5.1 Крыло переднее левое отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

5.2 Крыло переднее правое отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

6.1 Дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

6.2 Дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

6.3 Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

6.4 Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение (коррозия).

7.1 Порог правый отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

7.2 Порог левый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

8.1 Стойка средняя левая отказ защитной функции ЛКП (разрушение).

9.1 Стойка средняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение).

10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши (разрушение), разрушение детали (коррозия).

11.1 Бампер задний отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение).

11.2 Бампер передний отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение).

12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего (разрушение), разрушение детали коррозия.

12.2 отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего (разрушение), разрушение детали (коррозия).

13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия).

14.1 Разрушение уплотнителей передних дверей.

15.1 Панель пола задняя отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

17.1 Крыло заднее правое (боковое) отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

19.1 Крыло заднее левое (боковина) отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса.

21.1 Разрушение декоративного покрытия различных молдингов.

22.1 Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия).

23.1 Каркас переднего правого сиденья отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия).

24.1панель задняя отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия).

25.1 Панель задней полки – отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

26.1отказ защитных функций ЛКП обортовок в премах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия).

27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей (разрушение).

28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия).

29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электромеханической коррозии.

30.1 Электромеханическая коррозия деталей кузова, крепежа.

31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрешение детали (коррозия).

32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления.

33.1 Разрушение деталей ДВС.

34.1 Разрушение катализатора.

35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей.

27.01.2021 Дмитриев А.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, перечисленных в заключении эксперта №11202202161500 от 17.02.2022, в размере *** руб. (л.д.35-48).

04.03.2021 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере *** руб., в том числе *** руб. на устранение недостатков.

Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с иском к ООО «ХММР» о взыскании убытков в размере *** руб., заявив в качестве недостатков:

- дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

- дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

- дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от 29.11.2021 по делу №2-2176/2021 иск РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» удовлетворен, постановлено взыскать с ООО «ХММР» в пользу Дмитриева А.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб., неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере *** руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом – с 29.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда (л.д.29-31).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» (л.д.95-99).

По результатам произведенного исследования ООО «Альтернатива» в отношении спорного автомобиля 1, установлено:

№ пп	Дефект, заявленный истцом	Характер/происхождение (классификация)
1	Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).	Производственный (краевая коррозия)
2	Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).	Производственный (истирание покрытия от контакта с автокомпонентами). Допускается изготовителем.
3	Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).	Производственный (истирание покрытия от контакта с автокомпонентами) допускается изготовителем.
4	Боковина правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).	Производственный (краевая коррозия, истирание покрытия от контакта с автокомпонентами). Допускается изготовителем. Эксплуатационный (абразивный износ покрытия)
5	Боковина левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).	Производственный (краевая коррозия, истирание покрытия от контакта с автокомпонентами). Допускается изготовителем. Эксплуатационный (абразивный износ покрытия)
6	Проем крышки багажника: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).	Производственный (краевая коррозия).
7	Крышка багажника: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).	Производственный (истирание от вредного контакта автокомпонентов). Допускается производителем. Производственный (краевая коррозия).
8	Панель задка: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).	Производственный (краевая коррозия). Допускается изготовителем (на поверхностях, закрываемых автокомпонентами)
9	Рулевое колесо: разрушение покрытия	Деградационный (естественный износ деталей).
10	Молдинг решетки радиатора: разрушение покрытия	Эксплуатационный (косметическая коррозия)
11	Усилитель переднего бампера: Отсутствие защитного покрытия, разрушение детали (коррозия).	Как дефект не классифицирован
12	Панель пола задка: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).	Производственный (истирание от вредного контакта автокомпонентов). Допускается производителем.
13	Каркас левого переднего сиденья: Отсутствие защитного покрытия, разрушение детали (коррозия)	Как дефект не классифицирован

Классификация дефектов (недостатков) на производственные и эксплуатационные производилась экспертом в соответствии с требованиями методических рекомендаций [5] и ГОСТ Р 59857-2021 [4], а также наличие/отсутствие дефектов (недостатков) определялось в соответствии с техническими требованиями изготовителя автомобиля ООО «ХММР», полученными в ответ на заявленное ходатайство (исх.№2065 от 28.09.2022 г.).

Дефекты покрытия, классифицированные экспертом как эксплуатационные с технической точки зрения, не соответствуют положениям раздела «уход за кузовом» руководства по эксплуатации автомобиля [18, 7-85].

При таком положении часть заявленных истцом недостатков, имеющих производственный характер, подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива».

При этом с учетом поставленных перед экспертами вопросов, согласно произведенному осмотру объекта исследования, имеются производственные недостатки, несоответствующие обязательным требованиям изготовителя, для устранения которых необходимо произвести следующие работы:

Произвести замену:

1. Эмблемы изготовителя передней (технологически)

2. Надписи «Rio» на крышке багажника (технологически)

3. Эмблемы изготовителя задней (технологически)

4. Комплекта для вклейки стекла заднего

5. Уплотнителя стекла заднего (технологически)

6. Проставок стекла заднего 11 штук (технологически)

Произвести окраску:

1. Капота

2. Панели полки задка

3. Панели задка

4. Крышки багажника

Стоимость нормо-часа выполнения работ принимается по гарантийным расценкам изготовителя на дату проведения исследования.

Стоимость запасных частей, материалов принимаются по ценам официального дилера марки Kia на дату проведения исследования.

Для производства расчетов применен лицензионный расчетно-программный комплекс «АudаPadWeb», номер лицензии №APW-5209, идентификационный номер 414174, сертификат пользователя №2520954/14 (Ремонт-калькуляция – Приложение 1).

Стоимость запасных частей, ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет: новых деталей: *** руб.

Стоимость работ по снятию-установке, ремонту, замене и окраске поврежденных деталей (включая стоимость лакокрасочных материалов): *** руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков на дату исследования определяются равными 21,2 нормо-часа.

Кроме того, согласно произведенному осмотру объекта исследования, результатам исследования, на автомобиле имеются производственные недостатки (по природе происхождения, для устранения которых необходимо произвести следующие работы:

Произвести замену:

1. Эмблемы изготовителя передней (технологически)

2. Уплотнителя стекла лобового (технологически)

3. Комплекта для вклейки лобового стекла

4. Надписи «Rio» на крышке багажника (технологически)

5. Эмблемы изготовителя задней (технологически)

6. Комплекта для вклейки стекла заднего

7. Уплотнителя стекла заднего (технологически)

8. Проставок стекла заднего 11 штук (технологически)

Произвести окраску:

1. Капота

2. Панели полки задка

3. Панели задка

4. Крышки багажника

5. Крыла переднего левого

6. Крыла переднего правого

7. Стойки кузова передней левой (в сборе с передней частью бруса панели крыши левого)

8. Стойки кузова передней правой (в сборе с передней частью бруса панели крыши правого)

9. Крыла заднего левого (в сборе с задней частью бруса панели крыши левого)

10. Крыла заднего правого (в сборе с задней частью бруса панели крыши правого)

11. Порога левого

12. Порога правого

Стоимость нормо-часа выполнения работ принимается по гарантийным расценкам изготовителя на дату проведения исследования.

Стоимость запасных частей, материалов принимаются по ценам официального дилера марки Kia на дату проведения исследования.

Для производства расчетов применен лицензионный расчетно-программный комплекс «АudаPadWeb», номер лицензии №APW-5209, идентификационный номер 414174, сертификат пользователя №2520954/14 (Ремонт-калькуляция – Приложение 2).

Стоимость запасных частей, ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет: новых деталей - *** руб.

Стоимость работ по снятию-установке, ремонту, замене и окраске поврежденных деталей (включая стоимость лакокрасочных материалов): *** рубль.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков на дату исследования определяются равными 51,1 нормо-часа.

Согласно вышеприведенному исследованию по вопросу, замене подлежат следующие элементы автомобиля 1: эмблема изготовителя передней, уплотнитель стекла лобового, надпись «Rio» на крышке багажника, эмблема изготовителя задней, уплотнитель стекла заднего, проставки стекла заднего 11 штук. Необходимо отметить, что подлежащие замене прокладки, проставки стекла заднего выполнены из вспененного полимерного материала. При демонтаже велика вероятность их разрушения с образованием разрывов, а также нарушения физических свойств клеевого слоя. Эмблемы изготовителя и надпись модели выполнены из автомобильного пластика с гальваническим покрытием, имеющую клеевую основу. При их демонтаже происходит также нарушение физических свойств клеевого слоя. Уплотнители стекол являются резинотехническими изделиями. При повторном монтаже данного элемента велика вероятность отсутствия плотного прилегания уплотнителя с сопряженным элементом, поскольку при первичном монтаже образуются на резинотехнических изделиях невозвратные деформации. Материалы, из которых выполнены детали не принимаются в пунктах приема и переработки сырья. На основании вышеизложенного, рыночная стоимость деталей, подлежащих замене, равна нулю.

Расчет-калькуляция приведены в приложении №2 заключения (л.д.103-134).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что потребителю передан автомобиль ненадлежащего качества с недостатками, имеющими производственный характер, стороной истца не доказан факт нарушения прав ООО «ХММР» технической документацией на автомобиль KIA RIO, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков автомобиля, определенных на основании экспертного заключения ООО «Альтернатива» в соответствии с расчетом-калькуляцией, изложенной в приложении №1, произведя расчет нормо-часа по ценам дилера, за вычетом ранее выплаченных сумм, компенсации морального вреда, неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно размера расходов по устранению недостатков согласиться не может в силу следующего.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» от 09.04.2017, продаваемый автомобиль должен соответствовать не только стандартам завода-изготовителя, но и ГОСТам, следовательно, и в части выполнения ЛКП своей защитной функции (л.д.22).

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Аналогичная правовая позиция о применимости ГОСТ относительно ЛКП содержится в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 №88-8319/2022, от 28.04.2022 N 88-9499/2022, от 21.12.2022 N 88-32601/2022.

С учетом изложенного, учитывая, что вышеуказанные производственные дефекты автомобиля выявились в период гарантийного срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения производственных дефектов автомобиля, в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 9.032-74.

Для определения стоимости нормо-часа на слесарно-механические работы для автомобилей марки KIA, судебная коллегия руководствуется сведениями, предоставленными суду официальным дилером завода изготовителя ООО «БЦР-Печеры», который составляет *** руб.

Таким образом, принимая обоснованным объем производственных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость недостатков, исходя из стоимости нормо-часа равного *** руб., составляет *** руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что за недостатки дверей ответчиком произведена выплата в размере *** руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость устранения недостатков в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки с 04.03.2021 по дату вынесения решения, судебная коллегия исходит из следующего.

С 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при отмене решения суда первой инстанции датой вынесения решения по требованиям о взыскании неустойки будет являться именно дата вынесения апелляционного определения, а не решения суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции устанавливает размер неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения апелляционного определения.

Сумма неустойки рассчитывается, как разъяснено в п. "а" п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от цены товара. *** руб. * 1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом того, что размер возмещения был изменен судебной коллегией, то размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет следующим: *** руб. *1% *788 (количество дней просрочки) с 04.03.2021 (дата, определенная истцом) по 31.10.2023 (дана вынесения апелляционного определения), за вычетом периода действия моратория и за исключением периода с 29.11.2021 по 30.11.2021 (за данный период неустойка оплачена ответчиком) = *** руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера как неустойки, так и штрафа.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ за аналогичный период, судебная коллегия находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере *** руб.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в размере *** руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет *** руб., который с учетом предъявления требований в защиту нарушенных прав потребителя обществом по защите прав потребителей подлежит взысканию в размере *** руб. в пользу Дмитриева А.Н., в размере *** руб. – в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В то же время судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного штрафа, считая, что указанный размер является соразмерным.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «ХММР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

С учетом того, что ООО «ХММР» выплатило истцу на основании платежного поручения № 1090 от 18.05.2023 денежные средства в размере *** руб., то решение суда в части данной взысканной суммы следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2023 ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.11.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: