Решение по делу № 8Г-23299/2024 [88-26523/2024] от 04.07.2024

50RS0026-01-2022-011974-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26523/2024,

№ 2-9709/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.

судей Швецовой Н.А., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования которого мотивировал тем, что 01 января 2014 года между сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в рублях, эквивалентную 264 000 евро, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 24 % годовых. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал расписку. 19 мая 2019 года сторонами заключено письменное соглашение об утверждении суммы долга и условиях его погашения, согласно пункту 2 которого долг ответчика перед ним на 19 мая 2019 года составил 230 246 евро. В последующем, в период с 28 января 2020 года по сентябрь 2021 года ответчик также производил частичное погашение суммы займа, в связи с чем сумма невозвращенного ответчиком займа в виде основного долга по состоянию на 08 ноября 2022 года составила сумму, эквивалентную 108 150,98 евро. 22 апреля 2022 года он направил ответчику требование о возврате займа, которое получено ответчиком 06 мая 2022 года, однако обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 января 2014 года в размере, эквивалентном 108 150 евро 98 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда в качестве основного долга; в размере, эквивалентном 122 740 евро 27 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда в качестве процентов за пользование займом, проценты за пользование займом за период с 09 ноября 2022 года по дату исполнения решения суда из расчета 24 % годовых на дату исполнения решения суда, исходя из неоплаченной суммы основного долга; денежные средства в размере, эквивалентном 2 330 евро 43 евроцента в рублях по курсу Банка России день исполнения решения суда в качестве процентов (неустойки) за просрочку возврата долга; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 9 ноября 2022 года по дату исполнения решения суда из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро на дату исполнения решения суда, исходя из неоплаченной суммы основного долга; денежные средства в размере, эквивалентном 7 878 евро 85 евроцента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда в качестве процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, возникшего в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, возникшего в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 ноября 2022 года по дату исполнения решения суда из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., оплате услуг представителя в размере 350000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга в размере, эквивалентном 108 150 евро 98 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период со 02 августа 2019 года по 25 ноября 2022 года в размере, эквивалентном 113079 евро 53 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2022 года по дату исполнения решения суда за действительное число календарных дней из расчета процентов в размере 24 % годовых на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 236 евро 31 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из неоплаченной суммы основного долга и задолженности по уплате процентов на день исполнения решения суда в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних процентных ставок в валюте долга, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб., услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 6 789 869,94 руб.; проценты за пользование займом за период со 02 августа 2019 года по 25 ноября 2022 года в размере 3 603 555,49 руб.; проценты, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения, исходя из расчета процентов в размере 12 % годовых от суммы основного долга 6 789 869,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года от суммы основного долга 6 789 869,94 руб. в размере 76 734,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года от суммы долга по процентам в размере 3 603 555,49 руб. в размере 40 725,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 6 789 869,94 руб. и суммы договорных процентов 3 603 555,49 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2014 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в рублях, эквивалентную 264 000 евро, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 24 % в год.

В подтверждение получения денежных средств от истца ответчик выдал расписку.

19 мая 2019 года сторонами заключено письменное соглашение об утверждении суммы долга и условиях его погашения, согласно пункту 2 которого долг ответчика перед истцом на 19 мая 2019 года составил 230 246 евро.

В последующем, в период с 28 января 2020 года по сентябрь 2021 года ответчик также производил частичное погашение суммы займа, в связи с чем, сумма невозвращенного ответчиком займа в виде основного долга по состоянию на 08 ноября 2022 года составила сумму, эквивалентную 108 150,98 евро.

22 апреля 2022 года истец направил ответчику требование о возврате займа, которое получено ответчиком 06 мая 2022 года, однако обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 395, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив между сторонами отношения, вытекающие из договора займа, признав возражения ответчика о безденежности договора несостоятельными, а заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным только в части заявленных истцом процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, судом первой инстанции сделаны выводы о возникновении между сторонами заемных отношений на основании заключенного 01 января 2014 года договора займа и отсутствии оснований полагать его безденежным. При этом суд указал, что представленные в материалы дела подлинный договор займа от 01 января 2014 года, соглашения об определении остатка долга от 01 ноября 2016 года, от 06 февраля 2018 года, от 19 мая 2019 года свидетельствуют о погашении за период существования заемных отношений ответчиком части долга.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма задолженности по основному долгу по состоянию на дату принятия решения суда составляет денежную сумму, эквивалентную 108 150,98 евро. С учетом пропуска истцом срока исковой давности за часть периода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договорные проценты подлежат взысканию за период со 02 августа 2019 года по 25 ноября 2022 года, что в рублях составляет 8 996 193,62 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм в счет суммы задолженности по основному долгу, договорным процентам и штрафными санкциям за невозврат суммы основного долга и суммы договорных процентов, суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма займа в рублевом эквиваленте по состоянию на 01 января 2014 года составляла 11 880 000 руб. (264 000 евро х 45,0559 руб.), тогда как согласно материалам дела, за период с 2014 года по 2021 года сумма выплаченных ответчиком денежных средств составила денежную сумму в рублевом эквиваленте 28 237 875,28 руб. Поскольку ответчик получил материальную выгоду, наступившую в связи с увеличением курса валюты, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, определил сумму задолженности по основному долгу в размере 6 789 869,94 руб., исходя из следующего расчета (108 150,98 евро х 62,7814 руб. - курс евро на 25 ноября 2022 года - дата вынесения решения суда), сумму процентов за пользование займом за период с 02 августа 2019 года по 25 ноября 2022 года в размере 3603555,49 руб., взыскание процентов за период, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения производить с учетом ставки 12 % годовых от суммы основного долга 6 789 869,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года от суммы основного долга 6 789 869,94 руб. в размере 76 734,83 руб. (по курсу евро на 25 ноября 2022 года), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года от суммы долга по процентам 3603555,49 руб. установил в размере 81450,23 руб. (по курсу 62,78 руб. на 25 ноября 2022 года), определил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 6 789 869,94 руб. и суммы договорных процентов 7 207 110,97 руб. производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Однако, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора займа истец передал ответчику, а ответчик обязался возвратить денежную сумму в рублях, эквивалентную евро по курсу Банка России на дату выдачи и возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пунктов 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Применяя положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая основной долг по договору, договорные проценты, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в нарушение условий заключенного между сторонами договора и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер определил на дату вынесения судом первой инстанции решения, а не на дату платежа и не указал их в евро с оплатой в рублях по официальному курсу.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае является штрафной санкцией, суд апелляционной инстанции к размеру процентов применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер фиксированных процентов должен был быть определен на дату вынесения судом апелляционной инстанции определения с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи