Решение по делу № 33-1193/2023 от 06.03.2023

    Судья – Эрзиханова С.Ф.                                                             Дело № 2-576/2023

                                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1193/2023

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 г. Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев частную жалобу Зуковой С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31.01.2023 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Зуковой С. В. к ПАО «Укрсоцбанк» о признании договора ипотеки отсутствующим, обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Зукова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Укрсоцбанк» о признании договора ипотеки отсутствующим, обременения отсутствующим.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения под офис-магазин непродтоваров, расположенного по адресу:                       <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. На указанное имущество имеется обременение, зарегистрированное в связи с заключением Зуковой С.В. ипотечного договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника – АКБ СР «Укрсоцбанк», в частности произведен арест на право требования банка к истцу, при этом истец стороной исполнительного производства не является, арест, наложенный на нежилое помещение нарушает права истца как собственника. Ссылаясь на исполнение обязательств по договору, что подтверждается выданной на имя истца справкой Укрсоцбанк в лице представителя Супрун О.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность реализации прав, в связи с наличием обременений, Зукова С.В. просила суд признать прекращенным ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Зуковой С.В., признать отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества, в связи с исполнением обязательств по договору, отменить запрет Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.01.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Зуковой С.В. подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что Зуковой С.В. в поданном исковом заявлении была указана новая (ранее неуказанная) сторона по делу (в качестве ответчика привлечен Укрсоцбанк), а также изменены основания, по которым Зукова С.В. считает договор, заключенный заключенному между Зуковой С.В. и Укрсоцбанком, прекращенным, в связи с чем заявитель полагает основания, указанные в оспариваемом определении о прекращении производства по делу, незаконными, а определение подлежащим к отмене.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Найвельт Т.А. просила определение суда отменить по доводам частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.09.2022 исковые требования Зуковой С.В., предъявленные к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариальная палата <адрес>, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании обременения недвижимого имущества - нежилого помещения под офис-магазин непродтоваров, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, прекращении ипотеки, оставлены без удовлетворения (2-2957/2022). Указанное решение вступило в законную силу.

Зукова С.В., обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве исполнения обязательств представила справку, выданную начальником Управления отчетности, процессов и поддержки возврата задолженности ПАО «Укрсоцбанк» Супрун О.В., оценка которой была дана в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на абзац третий статьи 220 ГПК РФ и указал, что имеет место тождественность оснований, на которые истец ссылается в исковом заявлении, рассмотренных ранее Ленинским районным судом <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон №-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – <адрес> и город федерального значения Севастополь.

Статьей 12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ), который вступил с действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 13 ст. 2 указанного Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ, имеющие право требовать погашения задолженности, осуществляют взаимодействие с заемщиками в порядке, предусмотренном статьями 4 и 6 - 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

При наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд (ч. 2 ст. 2 Закона N 422-ФЗ).

Если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд (ч. 15 ст. 2 Закона N 422-ФЗ).

Таким образом, указанным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков"; рассмотрение заявления и принятие указанным Фондом соответствующего решения; в случае несогласия с решением Фонда - право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, истец заявил аналогичные требования по тем же основаниям, где тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата, при этом доводы заявителя о заявлении требований к иному лицу с указанием правоприменительной практики не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат фактически заявленным истцом исковым требованиям, являющимися тождественными исковым требованиям по гражданскому делу №, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, судом была дана оценка действиям Зуковой С.В. в рамках заключенного ипотечного договора, отмечая при этом, что изменение количественной стороны материального объекта спора не изменяет предмет иска, поскольку заявление исковых требований к ПАО «Укрсоцбанк», отсутствующему на территории Российской Федерации, (учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя") не меняет фактический субъектный состав спора, ввиду наличия в субъектном составе автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Между тем, коллегия судей полагает необходимым указать на необходимость стороне истца выбора иного способа защиты нарушенного права который осуществляется согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанные в частной жалобе доводы повторяют основания иска, иных правовых оснований к отмене принятого судом определения о прекращении производства по делу не содержат, следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенные нормы права трактуют о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Зуковой С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

О.И. Устинов

Е.В. Балацкий