Решение по делу № 33-1100/2013 от 11.01.2013

Судья Балакина А.В. Дело №33- 1100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судьи Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутиковой В.М. на решение Пермского районного суда г. Перми от 6 ноября 2012 года, которым постановлено :

Иск Бажукова А.А. удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером ** площадью 1236 кв.м., принадлежащего Крутиковой В.М. и земельным участком с кадастровым номером ** площадью 1221 кв.м., принадлежащего Бажукову А.А., находящегося по адресу: **** по координатным точкам 5 (х - 484299,99, у - 2193823,75), 6 (х -484282,26, у - 2193831,15), 7 (х - 484276,09, у - 2193833,43), 8 (х - 484271,03, у -2193836,12), 9 (х -484254,66, у - 2193839,11), 10 (х - 484254,78, у - 2193841,58) установленным кадастровым инженером Гориной В.В. от 22.07.2012 года. Считать границу согласованной.

Взыскать с Крутиковой В.М. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей Крутиковой В.М. - Ж.,В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бажукова А.А. - С., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бажуков А.А. обратился в суд с иском к Крутиковой В.М. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **, по точкам установленным материалами межевания (межевого плана) изготовленным ООО «название».

В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок общей площадью 1158 кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: ****. Земельный участок им был приобретен по договору купли-продажи от 30.06.1999 года удостоверенному нотариусом Ч. по реестру № 1388. В последующем было получено свидетельство о государственной регистрации права 05.08.1999 года в Пермской областной регистрационной палате. На момент покупки земельного участка границы земельного участка были определены, по всем сторонам был установлен забор, межевые знаки, границы земельного участка никогда не переносились, споров по границам земельного участка на момент приобретения с соседями не было. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. В настоящее время границы со смежными землепользователями за исключением Крутиковой В.М. согласованы, она возражает поскольку считает, что граница установлена не по фактической границе землепользования, по которой стоит забор более тридцати лет. Крутикова В.М. частично претендует на несколько метров земельного участка, в 2011 году она самовольно убрала часть забора по границе земельных участков от точки н 17 до точки н 1. После чего он восстановил часть забора, по той же границе, которая существовала ранее. Настаивает на удовлетворении требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Крутикова В.М. указывая, что при рассмотрении дела были ограничены ее процессуальные права. Суд отказал ей в вызове эксперта для дачи разъяснений по экспертизе, необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Факт отсутствия права на земельный участок площадью 1236 кв.м. судом как определяющий фактор не оценен и при принятии решения не учтен. Утверждение суда об установленной более 30 лет границе между земельными участками опровергаются не только материалами дела, но и показаниями и самого истца. Ею самостоятельно проведена экспертиза, результаты которой подтверждают факт недоказанности установленных судом обстоятельств. Суд при разрешении дела не исследовал все юридически значимые обстоятельств, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, применил нормы права в только в интересах истца, лишив ее аналогичных прав.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

В соответствии с абз.2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного коде законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии ), естественных границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков

регламентируется ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч 3 ст. 39 данного Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Судом первой инстанции установлено, что Бажукову А.А. на основании договора купли-продажи от 30.06.199г. принадлежит земельный участок площадью 1158 кв.м., находящийся в Юго-Камском сельском поселении Пермского района Пермского края ул. ****. Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок состоит на кадастровом учете без определения границ, имеет кадастровый номер **. (л.д.20)

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 14.05.1994г. № 1137 Крутикова В.М. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства в **** площадью 0, 12 га. ( л.д. 72 ) Земельный участок, принадлежащий Крутиковой В.М. имеет кадастровый номер **.

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами, что данные земельные участки являются смежными.

Определяя границу между земельным участком, имеющим кадастровый номер **, принадлежащим Крутиковой В.М. и земельным участком с кадастровым номером **, принадлежащим Бажукову А.А., суд первой инстанции установил ее по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненным ИП Г. и пришел к выводу о соответствии ее фактическому землепользованию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается, что установленные координаты поворотных точек, определяющие границу между смежными земельными участками, принадлежащими Бажукову А. А. и Крутиковой В.М. соответствуют фактическому землепользованию т.к. установлены по существующему забору, имеющемуся между земельным участками. Показаниями свидетелей К.,Ч1.,Л.,З.,Т. подтверждается, что фактическая граница между спорными земельными участками не менялась, забор был установлен Крутиковой В.М. более 30 лет назад, впоследствии ею же был сломан. Бажуков А.А. установил забор на том же месте. Таким образом, выводы суда об установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием основаны на доказательствах по делу и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно наличие захвата земельного участка Крутиковой В.М. вновь сформированным земельным участком на правильность постановленного судом решения не влияют. Как следует из материалов дела, граница земельного участка, принадлежащего Крутиковой В.М. ранее не устанавливалась, смежная граница между спорными земельными участками установлена только обжалуемым решением суда и в соответствии с фактическим землепользованием. Из заключения судебной экспертизы следует, что площадь земельного участка, принадлежащего Крутиковой В.М. по фактическим границам, составляет 1236 кв.м. без учета площади палисадника, а с учетом того, что в соответствии со свидетельством площадь предоставленного ей земельного участка составляет 0, 12 га, доводы жалобы в этой части на правильность постановленного решения не влияют.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы также не влечет отмену судебного решения, поскольку основания для ее назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ отсутствовали. Как следует из содержания ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, Крутикова В.М. просила ее назначить с целью определения площади наложения участков. Учитывая, что ранее границы земельного участка как Крутиковой В.М., так и Бажукова А.А. в соответствии с действующим земельным законодательством не были установлены, определение площади наложения не представлялось возможным. Кроме того, установленная судом граница соответствует фактическому землепользованию и уменьшения предоставленной Крутиковой В.М. площади земельного участка не влечет.

Не влечет отмену судебного решения и отказ в удовлетворении судом ходатайства Крутиковой В.М. о вызове для допроса в качестве эксперта Г., поскольку несогласие с заключением эксперта само по себе основанием для его вызова в судебное заседание не является. Выводы эксперта являются ясными, четкими и отказ в его вызове для участия в судебном заседании на законность постановленного решения не повлиял.

Заключение кадастрового инженера ООО « название» Т. при оценке законности постановленного решения не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела по существу, суду первой инстанции оно не было представлено и по существу не оценивалось. Каких-либо препятствий по его представлению суду первой инстанции у стороны не имелось.

Других правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дел, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 6 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Крутиковой В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: