Решение по делу № 33-14683/2024 от 11.12.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнийчук Ю.П.                             33-14683/2024

УИД 24RS0041-01-2021-009237-56

2.179

18 декабря 2024 года                              г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекишевой Татьяны Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «Конструкция» (ранее - ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9») Кавецкого А.И.,

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 8 августа 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «КрайОценка» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскание расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу №2-2410/2022 по иску Бекишевой Татьяны Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Восстановить ООО «КрайОценка» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бекишевой Татьяны Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 39 000 рублей».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Бекишева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2022 года исковые требований Бекишевой Т.В. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Бекишевой Т.В. – Ефимова А.М. и ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» на основании определения от 07 июня 2022 года назначена и ООО «КрайОценка» проведена судебная строительно – техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9».

09 апреля 2024 года ООО «КрайОценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб., заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Конструкция» (ранее - ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9») Кавецкий А.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ООО «КрайОценка» пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, доказательств уважительности причин пропуска срока Обществом не представлено, сам факт проведения судебной экспертизы и отсутствие оплаты за нее не является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 318-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В этом случае экспертное учреждение направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Как следует из материалов дела, Бекишева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщиком «Нанжуль 9» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире в размере 161 717 руб., неустойки за период с 02 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года – 210 232,10 руб., неустойки на будущее время, компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В последующем Бекишева Т.В. свои требования уменьшила и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире – 45 559,20 руб., неустойку за период с 02 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года – 66 971,73 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка»; расходы за производство экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9».

Экспертным учреждением ООО «КрайОценка» судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта №24/1928/22 от 15 сентября 2022 года направлено в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2022 года исковые требования Бекишевой Т.В. удовлетворены частично, в её пользу с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 45 559,20 руб., неустойка за период с 02 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 3 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 19 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 900 руб., почтовые расходы - 140 руб.; с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина - 2 827,98 руб.

Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2023 года.

ООО «КрайОценка» 09 апреля 2024 года обратилось с заявлением о возмещении затрат на производство экспертизы в сумме 39 000 руб., указывая, что оплата за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу не произведена. Кроме того, просило восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку экспертное учреждение участвующим в деле лицом не является, при оглашении решения суда не присутствовало, копию решения суда не получало, о дате вступления решения в законную силу не знало.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «КрайОценка» о возмещении затрат на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам проведения судебной строительно – технической экспертизы экспертным учреждением подготовлено заключение, которое положено в основу принятого судебного акта, требования Бекишевой Т.В. удовлетворены, решением вопрос о взыскании расходов за проведенную экспертизу не разрешен и на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (в настоящее время - ООО «Конструкция») в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 39 000 руб.

При этом, суд признал, что ООО «КрайОценка» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине и восстановил его.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «КрайОценка» пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, доказательств уважительности причин пропуска срока Обществом не представлено, а сам факт проведения судебной экспертизы и отсутствие оплаты за нее не является уважительной причиной пропуска срока, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было указано выше, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка»; расходы за производство экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9», обязанность по оплате которых им не выполнена. При вынесении решения судом вопрос о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу не разрешался.

Экспертное учреждение ООО «КрайОценка» о принятом решении и об его вступлении в законную силу не извещалось, так как не является участвующим в деле лицом. Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом с пропуском в 8 месяцев, что с учетом указанных обстоятельств нельзя признать злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал с учетом установленных обстоятельств причины пропуска ООО «КрайОценка» срока на подачу заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок, взыскав с проигравшей стороны ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу экспертного учреждения расходы в сумме 39 000 руб.

Оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется, так как указанные доводы противоречат материалам дела, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 08 августа 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Конструкция» Кавецкого А.И. - без удовлетворения.

Судья:                                  В.М. Макурин

33-14683/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Бикишева Татьяна Владимировна
Ответчики
ООО Специализированный застройщик Нанжуль 9
Другие
Ефимов Антон Максимович
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Макурин Владимир Михайлович
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
18.12.2024Судебное заседание
27.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2025Передано в экспедицию
18.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее