Решение по делу № 2-16/2022 (2-1211/2021;) от 01.04.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-001933-34          Производство № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Андрея Николаевича к Исаеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Исаева Владимира Васильевича к Тюрину Андрею Николаевичу о взыскании убытков,

установил:

Тюрин А.Н. обратился в суд с иском к Исаеву В.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2019 года между сторонами был заключен в устной форме договор подряда, по условиям которого Тюрин А.Н. обязался выполнить работы по внутренней отделке принадлежащих Исаеву В.В. помещений жилого дома и гаража, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Истец ссылался, что приступил к выполнению работ в августе 2019 года, при этом Исаевым В.В. производилась частичная поэтапная оплата выполненных работ и стоимости материалов в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), которая составила 808 300 руб. Последний этап работ заказчиком не был оплачен, так как по договоренности между сторонами работы подлежали окончательной оплате после приемки.

По утверждению истца, весь комплекс работ был выполнен в мае 2020 года, ответчик в присутствии истца осуществил их приемку, при этом претензий относительно качества выполненных работ Исаев В.В. не предъявлял, результат выполненных работ его устроил.

В связи с неисполнением Исаевым В.В. своих обязательств по оплате работ (дата обезличена) Тюрин А.Н. обратился к нему с претензией об оплате задолженности, на которую Исаев В.В. ответил, что приемка работ не была выполнена, при этом самостоятельно осуществил приемку работ, составив акт с приложением перечня недостатков и потребовал возмещения убытков.

По изложенным основаниям, указывая, что все выполненные подрядные работы соответствуют строительным нормам и правилам, проведены в соответствии с требованиями законодательства, а предъявляемые заказчиком претензии к качеству работ являются необоснованными, Тюрин А.Н. просил суд взыскать с Исаева В.В. задолженность по договору подряда в размере 498 277,18 руб.

В свою очередь, Исаев В.В. обратился со встречным иском к Тюрину А.Н. о взыскании убытков.

В его обоснование указал, что в августе 2019 года между сторонами была достигнута в устной форме договоренность о выполнении Тюриным А.Н. строительно-отделочных работ в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), в том числе в помещениях гаража, холла, гостиной, игровой, детских спальнях, спальнях, кухне, санузлах, коридорах и гардеробной, включающих демонтажные и монтажные работы; электромонтажные работы; сантехнические работы; штукатурка, грунтовка, шпатлевка стен, поклейка стеклохолстом, во всех помещениях, кроме санузлов; покраска стен гаража, игровой, детских спален и других помещений; укладка половой керамической плитки во всех помещениях кроме детских спален; укладка ламината на пол в детских спальнях; устройство потолка Грильятто и гипсокартонных коробов в гараже; устройство гипсокартонных перегородок и коробов в остальных помещениях; укладка керамической плитки на стены в санузлах и прочее.

Указанные работы производились подрядчиком из материалов заказчика в соответствии с дизайн-проектом, разработанным дизайнером Свидетель №1 Конкретные сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

Отмечал, что в ходе выполнения работ неоднократно обращал внимание Тюрина А.Н. на недостатки выполняемых им работ, а последний, в свою очередь, соглашался с наличием таких недостатков и обещал их устранить. Фактически работы, в том числе связанные с устранением недостатков выполнялись Тюриным А.Н. в период с августа 2019 года до конца 2020 года.

(дата обезличена) подрядчик предъявил претензию об оплате выполненных работ. В этой связи Исаев В.В. направил в адрес Тюрина А.Н. уведомление с просьбой явиться для сдачи-приемки выполненных работ (дата обезличена). Поскольку в назначенное время Тюрин А.Н. не явился для участия в совместной приемке выполненных работ, то приемка работ была осуществлена в одностороннем порядке. При этом в ходе приемки выполненных работ были обнаружены существенные недостатки (дефекты) выполненных работ, в том числе неровности и неравномерная покраска стен, неровная конструкция потолка, отклонения (неровности) покрытия пола с использованием ламината (превышающие допустимые показатели 2 мм), наличие зазоров между панелями неровности покрытия пола и стен с использованием керамической плитки (превышающие допустимые показатели 5 мм), несоблюдение рисунка раскладки плитки, указанного в дизайн-проекте, наличие трещин на поверхности стен и прочее.

Направленное в адрес подрядчика требование об устранении недостатков выполненных работ до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Ввиду изложенного, с учетом уточнения требований, Исаев В.В. просил суд взыскать с Тюрина А.Н. в счет возмещения убытков 1 433 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 085,22 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В судебном заседании Тюрин А.Н., его представители Мальцев А.М., Пиняев В.В., Осина Е.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, приведенным в письменном отзыве. В дополнение пояснили, что Исаевым В.В. были перечислены Тюрину А.Н. денежные средства в размере 808 300 руб., из которых: 171 071,66 руб. – в счет стоимости приобретенных Тюриным А.Н. строительных материалов, 637 228,34 руб. – в счет стоимости выполненных работ. Между тем, общая стоимость выполненных работ Тюриным А.Н. составляет 1 058 120,52 руб. При этом Исаев В.В. не имел претензий по перечню проделанных Тюриным А.Н. работ и по их стоимости, что подтверждается тем, что Исаев В.В. выдвинул претензии только относительно качества проделанных работ.

Представитель Исаева В.В. - Овечкина Н.В. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования уточнила по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просила суд взыскать с Тюрин А.Н. в пользу Исаева В.В. стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 233 757 руб., а также в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Более того, принятые заказчиком работы (услуги) должны быть оплачены в силу норм статей 702, 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Исаеву В.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Установлено, что в августе 2019 года Тюрин А.Н. в соответствии с достигнутой с Исаевым В.В. устной договоренностью приступил к выполнению работ по внутренней отделке помещений жилого дома и гаража, принадлежащих Исаеву В.В., на основании дизайн-проекта, разработанного дизайнером Свидетель №1

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, Тюрин А.Н. указывал на то, что по достигнутой с Исаевым В.В. устной договоренности им производилась отделка помещений жилого дома и гаража последнего в период с августа 2019 года по май 2020 года. Оплата выполненных работ и материалов производилась Исаевым В.В. поэтапно с (дата обезличена) по (дата обезличена) и составила 808 300 руб. Однако последний этап работ заказчиком не был оплачен, так как по договоренности между сторонами работы подлежали окончательной оплате после приемки. При этом все работы были выполнены в мае 2020 года, когда Исаев В.В. в присутствии Тюрина А.Н. осуществил их приемку, при этом претензий относительно качества выполненных работ Исаев В.В. не предъявлял. Поскольку свои обязательства по оплате работ Исаев В.В. не выполнил, (дата обезличена) Тюрин А.Н. обратился к нему с претензией об оплате задолженности, на которую Исаев В.В. ответил, что приемка работ не была выполнена, при этом самостоятельно осуществил приемку работ, составив акт с приложением перечня недостатков и потребовал возмещения убытков. Утверждая, что все выполненные подрядные работы соответствуют строительным нормам и правилам, проведены в соответствии с требованиями законодательства, а предъявляемые заказчиком претензии к качеству работ являются необоснованными, Тюрин А.Н. просил суд взыскать с Исаева В.В. задолженность по договору подряда в размере 498 277,18 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Исаев В.В., ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, предъявил встречный иск о взыскании убытков. Указывал на то, что между ним и Тюриным А.Н. была достигнута договоренность на выполнение строительно-отделочных работ в указанном жилом доме, в том числе в помещениях гаража, холла, гостиной, игровой, детских спальнях, спальнях, кухне, санузлах, коридорах и гардеробной, включающих демонтажные и монтажные работы; электромонтажные работы; сантехнические работы; штукатурка, грунтовка, шпатлевка стен, поклейка стеклохолстом, во всех помещениях, кроме санузлов; покраска стен гаража, игровой, детских спален и других помещений; укладка половой керамической плитки во всех помещениях кроме детских спален; укладка ламината на пол в детских спальнях; устройство потолка Грильятто и гипсокартонных коробов в гараже; устройство гипсокартонных перегородок и коробов в остальных помещениях; укладка керамической плитки на стены в санузлах и прочее. Договор подряда между сторонами в письменной форме не составлялся, однако, изначально была договоренность о том, что все строительные материалы покупает он, как заказчик работ, что он и делал, а именно закупал строительные материалы и привозил их на дом. За все время Тюрин А.Н. закупил небольшой объем стройматериалов: подложка под ламинат в 2 детские комнаты, 2 шнура для светильников, немного шпатлевки. Он передал ему за это наличные денежные средства в сумме 30 000 руб. – 50 000 руб., Тюрин А.Н. передал ему товарные и кассовые чеки. В остальной части он перечислял деньги Тюрину А.Н. на его банковскую карту в том размере, который указывал Тюрин А.Н., то есть Тюрин А.Н. сказал, на какую сумму он выполнил работы, а он ему перечислял данную сумму. Тюрин А.Н. брал обязательства закончить весь объем работ до декабря 2019 года, однако конкретные сроки выполнения работ сторонами согласованы не были. Пояснил, что у него имелись претензии к Тюрину А.Н. по качеству выполненных работ, что он отразил в перечне недостатков выполненных работ от (дата обезличена), который направил Тюрину А.Н. вместе с составленным им списком выполненных отделочных работ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что по просьбе Тюрина А.Н. осуществлял на своем грузовом автомобиле перевозку керамической плитки со склада в (адрес обезличен) до жилого дома в (адрес обезличен), оплату перевозки осуществлял Тюрин А.Н.

Свидетель ФИО9 пояснила, что по образованию является мастером строительных работ, в бригаде супруга Тюрина А.Н. работала в доме Исаева В.В. Работы осуществлялись с сентября 2019 года по апрель 2020 года. Она осуществляла шпатлевку, грунтовку стен, подготовку стен под покрытие, покраску стен в гараже. Исаев В.В. как заказчик работ на доме был каждый день, включая выходные дни, он смотрел работы, контролировал их качество. Ему не понравился цвет детской комнаты, и она перекрашивала ее. Дизайнер также следила за ходом работ, часто приезжала на объект и давала свои рекомендации, указания. Все недостатки, которые были высказаны Исаевым В.В., сразу же исправлялись. В частности, Исаевым В.В. были высказаны претензии по укладке плитки в детской, что плитка разной высоты. После окончания работ Исаев В.В. прислал ей сообщение, что стены неровные, не соблюдается угол в 90 градусов. Она ему ответила, что изначально стены были оштукатурены неровно, поэтому данный угол не соблюдается. При этом о том, что стены оштукатурены неровно, она сразу сообщила Исаеву В.В., на что последний ей сказал, что стены оштукатурены ровно. Также Исаев В.В. лично ей предъявил претензии по поводу покраски стен в гараже, она за свой счет все устранила - купила краску, отколеровала ее в нужный цвет и перекрасила стены. Исаев В.В. после этого вновь предъявил претензии в отношении стен гаража, однако, поскольку гараж был завален вещами, непонятно по какой причине образовались недостатки, поэтому она еще раз перекрашивать не стала.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работал в качестве плиточника-отделочника в бригаде Тюрина А.Н. в доме Исаева В.В. Он укладывал плитку в доме по дизайн-проекту, а также запиливал керамогранит на угловых стыках под углом 45 градусов. По укладке плитки претензий у Исаева В.В. не имелось, поскольку он был на объекте каждый день утром и вечером. После укладки плитки ее покрыли ДСП для зашиты от повреждений. В игровой комнате узор первоначально укладывался, однако плитки не хватило, поэтому дизайнер изменила проект. Тюрин А.Н. за все работы с ним расплатился полностью, оплатив около 100 000 руб.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он в составе бригады Тюрина А.Н. производил работы в доме Исаева В.В. по установке сантехники, светильников, подсветки, монтировал разводку в недостающих местах. Претензий у Исаева В.В. к его работе не имелось. Исаев В.В. приезжал на объект два раза в день и все свои работы он согласовывала с ним. Тюрин А.Н. со свидетелем за работы расплатился полностью. Работы проводились в период с осени 2019 года до весны 2020 года.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в доме Исаева В.В. он делал потолок на террасе, устанавливал светодиодные ленточки, шпатлевал стены на фасаде. (дата обезличена) он появился на данном объекте. На доме работала бригада Тюрина А.Н., которой он руководил. После выполнения работ в гараже у Исаева В.В. возникли вопросы по качеству данных работ. Когда в доме было поднято ДСП с полов летом 2020 года, то было обнаружено, что плитка на полу лежит неровно. Исаев В.В. вызывал сотрудников магазина где приобреталась плитка, которые пояснили, что брак в плитке отсутствует. При этом Тюрин А.Н. обещал, что будет перекладывать плитку.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он как сотрудник магазина по продаже плитки, присутствовала по просьбе Исаева В.В. при приемке работ весной 2020 года. Исаев В.В. позвонил с претензией, что плитка неровная. Он и мастер салона ФИО14 в присутствии Тюрина А.Н., Исаева В.В. и еще какого-то работника осматривали плитку. В ходе осмотра было установлено, что плитка была выложена не ровно, производственного брака при ее изготовлении не имелось. При этом Тюрин А.Н. обещал переложить плитку.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО13 попросил его поприсутствовать в доме их клиента, который высказал претензии. При осмотре были выявлены недостатки, а именно в ванной комнате не заходила плитка на плитку, а на полу затирка некачественно замыта. Нужно было перезотереть перепады плитки под паркет. В душевой комнате не имелось уклона. Мозайка на полу была уложена неровно и данные неровности ощущались ногами. Он дал свои устные рекомендации, каким образом необходимо исправить, и Тюрин А.Н. сказал, что будет устранять недостатки.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что разрабатывала дизайн-проект частного коттеджа Исаева В.В. В ходе работ в проект вносились небольшие изменения в части раскладки плитки. Она периодически приезжала на дом и осуществляла авторский надзор, но за качеством работ она не следила. Также она контролировал подбор материалов и мебели. Игровая комната не соответствует проекту, поскольку центральная часть смещена, ввиду чего нарушилась симметрия. Исаев В.В. по данному поводу предъявлял претензии к Тюрину А.Н. Кроме того, на основании претензий Тюрин А.Н. перекладывал плитку между холлом и гостиной. Примерно в мае 2020 года были завершены работы Тюриным, она при приемке работ не присутствовала, однако слышала устные претензии Исаева В.В. к Тюрину А.Н. по поводу кривизны и пятнистости стен в гараже, укладки плитки на полу. По дизайн-проекту был предусмотрен ровный пол в игровой, однако, пол в итоге уложен неровно. Все материалы она покупала вместе с Исаевым В.В., Тюрин А.Н. к приобретению материалов отношения не имел. Кто именно закупал расходные материалы, ей не известно.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)Э/21 от (дата обезличена) строительно-отделочные работы, выполненные Тюриным А.Н. в гараже и жилом доме, расположенных по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), частично не соответствуют требованиям стандартов ГОСТ, строительным нормам и правилам, иным нормам и правилам, а также дизайн-проекту. Несоответствия указанным требованиям возникли вследствие выполнения работ Тюриным А.Н. Недостатки строительно-отделочных работ, выполненных Тюриным А.Н., возможно устранить. Стоимость исправления недостатков, включая материалы, составляет 1 433 192 руб. Стоимость строительно-отделочных работ, выполненных Тюриным А.Н., исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги (среднерыночная цена) по состоянию на май 2020 года составляет 981 035,58 руб.

Принимая во внимание, что при проведении Автономной некоммерческой организацией «Коллегия Судебных Экспертов» судебной строительно-технической экспертизы не были исследованы все имеющие значение обстоятельства, не дана надлежащая оценка объему и стоимости выполненных работ, способу и стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству стороны Тюрина А.Н. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от (дата обезличена) (номер обезличен) фактически выполненные Тюриным А.Н. строительно-отделочных работы в гараже и жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют нормативным требованиям и дизайн-проекту в части облицовки поверхностей керамическими плитками, устройства фальш-стены из ГКЛ, фактурной окраски стен в гараже.

В частности, экспертным осмотром выявлены следующие несоответствия отделочных работ нормативным требованиям в гараже: на облицованной поверхности пола имеются межплиточные швы, не заполненный затирочным составом, на плитке имеются загрязнения от клея, в месте сопряжения плитки с водоприемным лотком имеется растрескивание швов, ширина межплиточных швов составляет от 2,5 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.4.12, п. 7.4.13, п. 7.4.17. На поверхности стен, окрашенной фактурной краской, наблюдается разнотонность, в местах угловых сопряжений наблюдается искривлений линий окраски, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.7.5.5, п.7.5.6. В прихожей выявлено отклонение облицованной поверхности пола от плоскости (зазор между контрольной рейкой и облицованной поверхностью пола) составляет 5 мм, между соседними элементами облицовки (плитками) имеются уступы более 1 мм, при простукивании крупноформатных плиток имеется изменение характера звучания (свидетельствует о неполном заполнении клеевым раствором и нарушении адгезии), на крупноформатных плитках имеются трещины, в местах спила и по краям плиток имеются многочисленные сколы, ширина швов между плиткой и мозаикой составляет от 2 им до 4 мм, швы между прихожей и игровой и между прихожей и кухней-гостиной имеют трещины, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.4.6, п. 7.4.13, п. 7.4.17, п.8.14.1 и ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» п.6.1.4. На фальш-стене из ГКЛ (облицовка ниши сдвижной двери) имеется зазор между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью 5 мм (нарушение плавности очертания), отклонение фальш-стены из ГКЛ от вертикали составляет 5 мм, также имеется трещина на декоративном покрытии, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.7.3.7, п.7.2.13, п.7.5.1, п.7.7.5, п.7.7.4 и СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистных листов. Правила проектирования и монтажа» Приложение К п.К.3, п.К.7. В игровой комнате выявлено отклонение облицованной поверхности пола от плоскости (зазор между контрольной рейкой и облицованной поверхностью пола) составляет 5 мм, в местах спила плиток имеются многочисленные сколы, ширина межплиточных швов составляет от 2 мм до 5 мм, общий рисунок облицовки не соответствует дизайн-проекту по раскладке плитки и по линейным размерам (по дизайн-проекту длина внутреннего прямоугольника составляет 3,88 м, фактически - 3,96 м; по дизайн-проекту ширина внутреннего прямоугольника составляет 1,39 м, фактически - 1,52 м; расстояние от стен до внутреннего прямоугольника составляет 1 м, фактически - от 0,87 м до 0,96 м), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.7.4.1, п.7.4.9, п.7.4.13, п.7.4.17, п.8.14.1 и ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» п.6.1.4, а также дизайн-проекту. В детской комнате слева покрытие пола из ламината имеет неровность в виде выпуклости, превышающую 2 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.8.1.2, п.8.14.1. В кухне-гостиной на облицованной поверхности пола в зоне гостиной в местах спила плиток имеются многочисленные сколы, ширина межплиточных швов составляет от 2 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-877 п. 7.4.13 и ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» п.6.1.4, а также дизайн-проекту. В общем санузле на правой и тыльной стенах при простукивании облицованной поверхности имеется изменение характера звучания (свидетельствует о неполном заполнении клеевым раствором и нарушении адгезии), на облицованной поверхности пола имеется плитка с трещиной, в местах примыкания к оконному и дверному блокам имеются трещины в швах, в душе имеется контруклон (вода не сливается в трап), что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.7.4.6, п.7.4.13 и ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» п.6.1.4. В спальне имеется отклонение облицованной поверхности пола от плоскости (зазор между контрольной рейкой и облицованной поверхностью пола) составляет 5 мм, между соседними элементами облицовки (плитками) имеются уступы более 1 мм, при простукивании облицованной поверхности пола имеется изменение характера звучания (свидетельствует о неполном заполнении клеевым раствором и нарушении адгезии), ширина межплиточных швов составляет от 2 мм до 5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.7.4.6, п.7.4.13, п. 7.4.17, п.8.14.1. В санузле в спальне на тыльной стене имеется просвет между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью (нарушение плавности очертания) 7 мм, в районе установке стиральной машины при простукивании облицованной поверхности стен имеется изменение характера звучания (свидетельствует о неполном заполнении клеевым раствором и нарушении адгезии), при простукивании облицованной поверхности пола имеется изменение характера звучания (свидетельствует о неполном заполнении клеевым раствором и нарушении адгезии), имеются трещины в швах, ширина межплиточных швов составляет от 2 мм до 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.7.4.6, п.7.4.13, п.7.4.17, п.8.14.1.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные несоответствия фактически выполненных Тюриным А.Н. строительно-отделочных работ возникли в результате нарушения технологии строительного производства в процессе их выполнения, следовательно, являются следствием выполнения работ Тюриным А.Н. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям включая стоимость материалов составляет 1 233 757 руб. (с учетом НДС 20%).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 выводы экспертного заключения подтвердили, пояснив, что установленные в ходе экспертного исследования несоответствия фактически выполненных Тюриным А.Н. строительно-отделочных работ нормативным требованиям и дизайн-проекту являются следствием нарушения технологии строительного производства в процессе их выполнения со стороны Тюрина А.Н. При выполнении строительно-отделочных работ к их качеству предъявляются требования, установленные СП 71.13330.2017.

Судом принимается в качестве доказательства указанное экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик. В заключении подробно описаны выявленные несоответствия строительно-отделочных работ нормативным требованиям и дизайн-проекту, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности.

Поскольку заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов, которые объективно согласуются с материалами дела, судом не установлено.

При этом сторона Исаева В.В. с данным заключением согласилась и его выводы не оспаривала, уточнив исковые требования исходя из данного заключения.

Несогласие Тюрина А.Н. и его представителей с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов экспертов, не подтверждается.

В судебном заседании Тюрин А.Н. не смог пояснить, какими нормами и требованиями, он руководствовался при производстве строительно-отделочных работ. Доказательств в подтверждение того, что сторонами были согласованы иные требования, предъявляемые к качеству строительно-отделочных работ, представлено не было.

Соответственно Тюрин А.Н. как лицо, обязавшееся выполнить по заданию Исаева В.В. определенную работу, при выполнении задания обязан руководствоваться не только условиями достигнутого соглашения, но и положениями строительно-технических и иных норм и правил.

Также материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, Свидетель №1 подтверждается, что в ходе выполнения Тюрину А.Н. строительно-отделочных работ Исаевым В.В. неоднократно ему указывалось на необходимость устранения выявляемых недостатков в данных работах, которые Тюрин А.Н. устранял либо обещал устранить в последующем.

Аналогичные пояснения дали и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники магазина по продаже плитки «Сквирелл» ФИО13 и ФИО17, из показаний которых следует, что Исаев В.В. в их присутствии весной 2020 года предъявлял Тюрину А.Н. претензии по качеству выполненных работ по укладке плитки.

При таких обстоятельствах не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела доводы Тюрина А.Н. о том, что в апреле-мае 2020 года Исаев В.В. принял выполненные Тюриным А.Н. работы без замечаний и претензий к качеству выполненных работ.

Более того, Тюрин А.Н. в судебном заседании указывал, что в апреле 2020 года у Исаева В.В. имелись претензии к укладке плитки и межплиточным швам.

С учетом изложенного факт направления Тюриным А.Н. в адрес Исаева В.В. в мае 2020 года с использованием мессенджера «WhatsApp» акта выполненных работ при наличии со стороны Исаева В.В. многочисленных претензий к их качеству правового значения не имеет, поскольку приемка работ Исаевым В.В. в мае 2020 года не была выполнена.

Не свидетельствует о приемке работ с недостатками и факт установки Исаевым В.В. в жилом доме мебели, осветительных приборов, поскольку в судебном заседании Исаев В.В. пояснил, что устанавливал в доме мебель еще в процессе выполнения отделочных работ.

Таким образом, доводы Тюрина А.Н. о принятии Исаевым В.В. выполненных работ с явными недостатками, материалами дела не подтверждены. Факт размещения мебели Исаевым В.В. в спорном доме не свидетельствует об этом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику. В свою очередь в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Данных, свидетельствующих о выполнении обязанности Тюрина А.Н. по сдаче результата работы, как и об уклонении заказчика от их приемки с участием Исаева В.В., не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Исаев В.В. неоднократно приглашал Тюрина А.Н. в связи с обнаруженными им недостатками в строительно-отделочных работах.

Материалами дела подтверждено и Тюриным А.Н. не оспорен факт получения от Исаева В.В. денежных средств на приобретение строительных материалов и оплату строительно-отделочных работ в указанном домовладении. Доказательств приобретения и использования на объекте материалов, которые не были оплачены Исаевым В.В., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Тюрин А.Н. по договоренности с Исаевым В.В. осуществлял строительно-отделочные работы в принадлежащих последнему помещениях жилого дома и гаража, расположенных по адресу: (адрес обезличен), и поскольку указанные работы выполнены с недостатками, с Тюрина А.Н. в пользу Исаева В.В. подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 1 233 757 руб.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Тюрина А.Н. суд не усматривает.

Доводы Тюрина А.Н. об отсутствии его вины в причинении убытков Исаеву В.В. являются необоснованными

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктами 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права Тюрин А.Н. должен был предупредить заказчика о том, что использование некачественного материала при проведении строительно-отделочных работ приведет к снижению качества выполненных работ.

Доказательств того, что недостатки предоставленного заказчиком материала не могли быть обнаружены до проведения строительно-отделочных работ, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой ответственность подрядчика, как лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства.

Доводы Тюрина А.Н. о том, что он, не будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, не несет ответственности за соблюдение требований ГОСТ, строительных норм и правил, судом отклоняются, поскольку качество выполненных Тюриным А.Н. строительно-отделочных работ не соответствовало обычно предъявляемым требованиям.

Основаны на ошибочном понимании норм материального права и доводы Тюрина А.Н. о необоснованном включении в размер убытков суммы НДС.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что Исаевым В.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Коллегия Судебных Экспертов», в размере 55 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Тюрина А.Н. в пользу Исаева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 14 369 руб., а сумма в счет оплаты государственной пошлины в размере 716,22 руб. как излишне уплаченная подлежит возвращению Исаеву В.В. из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тюрина Андрея Николаевича к Исаеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Исаева Владимира Васильевича к Тюрину Андрею Николаевичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Тюрина Андрея Николаевича в пользу Исаева Владимира Васильевича стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 233 757 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 369 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Возвратить Исаеву Владимиру Васильевичу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 716,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 г.

Судья      В.С. Агибалов