Решение от 07.04.2021 по делу № 8а-3676/2021 от 17.02.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-7184/2021

7 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Агафоновой Е.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересовано лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И. на решение Московского городского суда от 19 августа 2020 года (дело № 3а-3897/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года (дело № 66а-6051/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕНТГЕН» (далее - ООО «МОСРЕНТГЕН») о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав возражения представителя ООО «МОСРЕНТГЕН» по доверенности Масленниковой Т.Н. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

у с т а н о в и л а:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700- ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) и в последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы № 64).

Постановление Правительства Москвы № 700-1Ш опубликовано 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года №786-ПП, от 29 ноября 2016 № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 1 января 2020 года соответственно.

Пунктом 5702 Перечня на 2016 год включено здание с кадастровым номером №, общей площадью 4 382,5 кв.м., расположенное по адресу: город <адрес> <адрес>, <адрес>

Указанное нежилое здание также включено в Перечень на 2017 год под пунктом 22197; в Перечень на 2018 год под пунктом 22800; в Перечень на 2019 год под пунктом 24634, в Перечень на 2020 год под пунктом 14229..

ООО «МОСРЕНТГЕН», являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, о признании недействующими: с 1 января 2016 года пункт 5702 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт 22197 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт 22800 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 24634 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 14229 Перечня на 2020 год.

Требования мотивированы тем, что указанное нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиревой А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается, что суды неверно оценили Акты обследования фактического использования здания от 3 августа 2015 года и от 17 сентября 2015 года, согласно которым здание фактически используется на 40,08% от общей площади для размещения офисов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО «МОСТРЕНТГЕН» принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Правительства Москвы и заинтересовано лица Департамента экономической политики и развития города Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такого рода нарушений судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом «О налоге на имущество организаций», в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Административно деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункты 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:1)    административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2)    отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года – площадью свыше 1 000 кв. метров) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, отнесение объекта недвижимости к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Исходя из смысла названных положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 4 382,5 кв. метров, расположенное по адресу: город <адрес>

На дату утверждения оспариваемых Перечней здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, который находится в собственности административного истца, вид разрешенного использования земельного участка - для производственной деятельности.

Здание включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании актов обследования Государственной инспекции по недвижимости города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления актов обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года № 184-ПП, Государственная инспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

В силу положений пунктов 3.4-3.6 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, офис – это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из акта обследования здания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 100% площади здания используется для размещения офисов. Данный акт составлен без доступа сотрудников Госинспекции по недвижимости в здание.

Из акта обследования здания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 40,08% общей площади здания используется для размещения офисов, 59,92% - под размещение складов (не связанных с торговлей), объектов промышленности и производства.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в нарушение пункта 3.6 Порядка, в актах обследования отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование здания в качестве офиса, не указаны какие-либо выявленные признаки размещения офисов, приложенные фотографии не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в здании для размещения офисов, не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, в спорный период 2 652,95 кв. метров здания сдавалось в аренду ООО «Специальное конструкторское бюро «Медрентех» для осуществления производственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами.

Из фототаблицы к акту от 17 сентября 2015 года усматривается, что в здании расположены производственные и складские помещения и помещения, занимаемые административными и вспомогательными службами.

Уставом ООО «МОСТРЕНГЕН» предусмотрено, что основным видом деятельности общества является, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работы котельной; обеспечение работоспособности тепловых сетей. ООО «Мосрентген» имеет лицензию на оказание услуг местной телефонной связи и лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

При таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в здании, в части помещений, которые отнесены в актах обследования к офисам, располагаются службы, непосредственной деятельностью которых является обслуживание производства продукции, выпускаемой предприятием ООО «Специальное конструкторское бюро «Медрентех» и которые, по своему фактическому использованию, не могут быть отнесены к офисам в значении, предаваемом офису подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий.

Содержащиеся в актах обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сведения не нашли своего подтверждения предоставленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут являться основанием для признания здания административно-деловым центром в силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций.

С такими выводами суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2016-2020 годы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней, а суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в статье 328 КАС РФ, по делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░