Решение по делу № 11-12148/2023 от 23.08.2023

УИД №

Дело № 2-100/2023

Судья Баранцева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12148/2023

5 октября 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коротковой Натальи Александровны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года по иску Коротковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 20 октября 2022 года был заключен договор кредитования на приобретение легкового автомобиля, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный №. Одновременно с обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» был заключен договор № (Автодруг-2) на предоставление услуги «Круглосуточная помощь на дорогах» «Автодруг-2», стоимость которой включена в сумму кредита и составляет 60 000 рублей, из которых 600 рублей – абонентская плата по договору, 59 400 рублей – вознаграждение компании, как поверенного. Исполнителем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс». Ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» и общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» были направлены заявления о возврате денежных средств за услугу «Круглосуточная помощь на дорогах» «Автодруг-2». В ответе на заявление общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» сообщило, что договор расторгнут, и будет возвращена абонентская плата в размере 600 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» сообщило, что компания выполнила условия договора, а именно заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на оказание услуги «Круглосуточная помощь на дорогах». После уточнения исковых требований просит суд признать договор № (Автодруг-2) с программой «Круглосуточная помощь на дорогах» «Автодруг-2» от 20 октября 2022 года недействительным и незаключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» и Коротковой Н.А., признать договор поручения (поверенного) между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» от 20 октября 2022 года недействительным и незаключенным от имени Коротковой Н.А., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» денежные средства в размере 60 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» 59 400 рублей в связи с отказом истца от сервиса помощи на дорогах и в связи с их недействительностью, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день неудовлетворения претензии истца, начиная с 26 октября 2022 года по день вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Короткова Н.А. и ее представитель Мизгирев В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Коротковой Н.А. отказал.

В апелляционной жалобе Короткова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Короткова Н.А., представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года между Коротковой Н.А. и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 762 826 рублей, под 14,2% годовых, дата возврата кредита – 20 октября 2027 года, для покупки автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный № (т.1, л.д. 23-27).

Также 20 октября 2022 года, между Коротковой Н.А. (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (Компания) был заключен договор № (Автодруг-2), согласно которому по настоящему договору поручения поверенный (Компания – общество с ограниченной ответственностью «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (Клиент Короткова Н.А.) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на согласованных сторонами условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены. Срок действия абонентского договора до 19 октября 2026 года. Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 600 рублей, вознаграждение компании, как поверенного, составило 59 400 рублей (т.1,л.д.19).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № от 20 октября 2022 года), подписанной клиентом обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» за клиента Короткову Н.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата: 600 рублей, срок действия договора: до 19 октября 2026 года (т.1, л.д. 78).

26 октября 2022 и 26 ноября 2022 года Короткова Н.А. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» заявления о расторжении договора № (Автодруг-2) от 20 октября 2022 года и возврате уплаченной суммы в размере 59 400 рублей (т.1, л.д. 33-36).

В ответе общество с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» ссылаясь на условия договора, отказало в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют (т.1, л.д. 15).

Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» дан ответ, из которого следует, что был заключен абонентский договор, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно пункту 3 данного договора абонентская плата составляет 600 рублей, в связи с тем, что истец отказался от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула указанную сумму абонентского договора (т.1, л.д. 20-21).

Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора № (Автодруг-2) от 20 октября 2022 года, в отсутствие доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках данного договора в размере 59 400 рублей, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Коротковой Н.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» указанной суммы у суда первой инстанции не было.

Истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора, в связи с чем, он вправе в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Изложенные в возражениях на иск доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, не являются основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований, поскольку сами действия указанного ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» не представлено, по заключенному договору потребитель Короткова Н.А. не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма 59 400 рублей подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требование Коротковой Н.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» платы по договору № (Автодруг-2) от 20 октября 2022 года при отсутствии доказательств несения ответчиком фактически понесенных им расходов, подлежит удовлетворению в размере 59 400 рублей.

Исковые требования в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» неустойки в размере 1% в день за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в этом случае названным законом не предусмотрено.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым определить 5 000 рублей, и штраф 32 200 рублей ((59 400 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части надлежит отменить и принять новое о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в пользу Коротковой Н.А. платы по договору № (Автодруг-2) от 20 октября 2022 года в размере 59 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 200 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Усть-Катава Челябинской области государственная пошлина в размере 2 282 рубля, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 1 982 рубля и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коротковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН №) в пользу Коротковой Натальи Александровны (паспорт №) плату по договору № (Автодруг-2) от 20 октября 2022 года в размере 59 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН №) в доход бюджета г. Усть-Катава Челябинской области государственную пошлину в размере 2 282 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.